Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-18600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., и судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "СЗ ФСК Красная сосна" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "СЗ ФСК Красная сосна" в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 22.02.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы, состоящие из: расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ФСК Красная сосна", отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" (далее ООО "СЗ ФСК Красная Сосна") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в добровольном порядке за период с 09.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 22.02.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов за проведение строительно- технической экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что фио на основании договора уступки прав требования от 27.12.2019 года, является участником долевого строительства по договору NНСТ-2/ОПТ-1-50/ФСК от 07.06.2019 года. По условиям договора долевого участия стоимость квартиры составила сумма и подлежала передаче застройщиком ООО "СЗ ФСК Красная Сосна" не позднее 30.09.2021 года. Передача объекта долевого участия была произведена только 22.02.2022 года, квартира была принята с недостатками, которые не были устранены ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО "СЗ ФСК Красная Сосна" - фио в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку, объект был построен в предусмотренный договором срок, выражено несогласие с размером и обоснованностью взыскиваемой компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя фио в части отказа в удовлетворении иска и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения, а в части взыскания расходов на проведение экспертизы просит решение изменить.

Истец ее представитель, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, при наличии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в полном объеме приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.12.2019 года между ООО "Эссет Менеджмент адресУ. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом" Новое строительство" и фио был заключен договор N НСТ-2/2-8-410-1/АН уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N НСТ-2/ОПТ-1-50/ФСК от 07.06.2019 года, по которому фио были уступлены права требования к ООО "СЗ ФСК Красная сосна" на передачу в собственность объекта долевого строительства (квартиры), параметры которой указаны в п. 1.2 договора уступки. Условия договора уступки были согласованы с ООО "СЗ ФСК Красная сосна".

В соответствии с договором участия в долевом строительстве N НСТ-2/ОПТ-1-50/ФСК от 07.06.2019 года, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после его ввода в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры, имеющей следующие параметры: секция 2, этаж 8, площадь - 33, 8 кв.м. N 410, расположенную в многоквартирном жилом доме корпуса N 2 по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021 года. Стоимость объекта при его оплате составила сумма, произведена в полном объеме.

26.11.2021 года состоялся осмотр квартиры, которая была передана истцу по акту приема-передачи с указанным в нем перечнем недостатков, которые не были устранены ответчиком в срок до 08.01.2022 года. При этом акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был.

Истец обратилась в ООО "Жилстройнадзор", согласно отчету об оценке которого, стоимость устранения недостатков составила сумма.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена, а ООО "Экспертное бюро "Вотум" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, переданный объект заключенному Договору участия в долевом строительстве, нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и договору, не соответствует. Выявленные несоответствия предоставлены в таблице N 1 настоящего заключения и возникли по вине застройщика, не являются следствием эксплуатации квартиры, являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что претензия истца поступила в адрес застройщика 28.03.2022 года, следовательно, неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней с момента получения претензии-07.04.2022 года, когда действовало постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года N 479.

Между тем, в исковом заявлении, в акте приема-передачи объекта долевого строительства истец указала на строительные недостатки, что также подтверждено выводами судебной экспертизы, согласно которой зафиксированы дефекты строительно-отделочных работ, перечень которых указан в таблице N 1 исследовательской части по вопросу N 1.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписанном двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

Согласно п. 8.7 договора, при приемке объекта участник долевого строительства обязан заявить застройщику о его существенных недостатках, несоответствии условиям договора.

Как следует из материалов дела, акт подписан сторонами 26.11.2021 года с перечнем всех недостатков, и с пометкой "отказ" акт подписан не был.

Как верно указывает истец, 08.01.2022 года закончился срок устранения недостатков (45 дней), при этом, то обстоятельство, что ответчик не согласовывал с истцом в отдельном порядке сроки и объем работ по устранению недостатков, по убеждению судебной коллегии, не может освобождать ответчика от ответственности от уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, признавая в указанной части обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.01.2022 года по 28.03.2022 года.

Согласно расчету истца (том 2 л.д. 124), размер неустойки за указанный период составляет сумма

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает необходимым учесть заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Отменяя в указанной части решение, судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая требования истца в остальной части, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ сумма, компенсации морального вреда сумма и штрафа сумма (также с применением положений ст. 333 ГК РФ).

В указанной части решение не обжалуется сторонами.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на

оплату досудебной экспертизы, суд исходил из того, что уменьшение размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем, уменьшил ее до сумма

С данным выводом суда судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях подтверждения наличия вышеназванных недостатков в квартире, а также установления стоимости их устранения истцом были оплачены услуги ООО "Жилстройнадзор" по проведению строительно-технической оценке. По результатам представленного отчета об оценке N 011/2022 от 10.03.2022 года истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в сумме сумма удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение в части уменьшения судебных расходов подлежит изменению, а взысканные расходы - увеличению до сумма, о чем также в апелляционной жалобе заявляет сторона истца.

Обжалуемым решением судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности и государственной пошлины, а также расходы по оказанию юридических услуг, однако, в указанной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе сторона истца также выражает несогласие с решением в части предоставления отсрочки решения в части взыскания строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данными выводам судебная коллегия соглашается.

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 года принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479). Нормативный правовой акт вступил в силу 29.03.2022 года.

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 года N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившего в силу 09.10.2022 года.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

В связи с тем, что абзацем первым постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов отсрочка исполнения, предусмотренная абзацем шестым, применению не подлежит. Исполнение судебных актов в данной части производится в общем порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части предоставления отсрочки и принять в указанной1 части новое решение, которым предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года в части взыскания неустойки в размере сумма и сумма, а также штрафа в размере сумма и сумма соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года в части отказа в иске фио о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и предоставлении отсрочки - отменить, в части взыскания расходов на составление отчета - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ФСК Красная сосна", отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма и неустойки на нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штрафа в размере сумма, штрафа в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи