Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18645/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-2854/2021

гр. дело N 33-18645/2023

26 апреля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Булгачевой А. В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Налетовой Ланы Омаровны на определение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Ефремовой О. Д. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2854/21 по иску Ефремовой Ольги Дмитриевны к Налетовой Лане Омаровне об определении порядка пользования жилым помещением.

Взыскать с Налетовой Ланы Омаровны (паспортные данные) в пользу Ефремовой Ольги Дмитриевны (паспортные данные...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 11.03.2020 исковые требования Ефремовой Ольги Дмитриевны к Налетовой Лане Омаровне об определении порядка пользования жилым помещение удовлетворены частично (т. 1, л.д. 65-69).

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2020 решение Останкинского районного суда адрес 11.03.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Ефремовой Ольги Дмитриевны к Налетовой Лане Омаровне о выдаче дубликатов ключей от квартиры (т. 1, л.д. 127-132).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 решение Останкинского районного суда адрес от 11.03.2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой О.Д. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 1, л.д. 250-261).

Решением Останкинского районного суда адрес от 11.11.2021 исковые требования Ефремовой Ольги Дмитриевны к Налетовой Лане Омаровне об определении порядка пользования жилым помещением по гражданскому делу N2-2854/21 удовлетворены частично (т. 2, л.д.155-159).

Апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 решение Останкинского районного суда адрес 11.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3, л.д. 35-40).

16.06.2022 Ефремова О. Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и о взыскании судебных расходов. (том.3 л.д.55-57, 67-82)

Определением Останкинского районного суда адрес от 26.08.2022 в удовлетворении заявления Ефремовой О.Д. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2854/21 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2022 определение Останкинского районного суда адрес от 26.08.2022г. отменено, заявление Ефремовой О.Д. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2854/21 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Налетова Л. О, по доводам частной жалобы, полагая, в частности, разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическое их несение подтверждено документально, гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием размера оплаты труда представителя является разумность, которая предполагает, что размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку к делу, продолжительность рассмотрения дела, соотносим стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования разумности, исходя из положений ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по сумма, также к судебным издержкам судом отнесены расходы потовые расходы сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, N355-О.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании представительских расходов, не могут явиться поводом к отмене определения, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, с учетом объема правовой помощи, характера спора, времени нахождения спора в суде, конкретных обстоятельств дела, взысканная судом сумма расходов на общую сумму сумма соответствует требованиям разумности.

Довод частной жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов несостоятелен, а вывод суда о восстановлении этого срока на исход рассмотрения заявления не повлиял.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судебная акт вступил в законную силу 17 марта 2022 года, заявление подано в суд 16 июня 2022 года, в том числе, в электронном виде 16.06.2022, что следует из протокола проверки файлов (том 3 л.д. 82 оборот), т.е. в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Налетовой Ланы Омаровны - без удовлетворения.

Судья