Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-18664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-133/2021) по частной жалобе Томакян И.Г. на определение Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Томакян И.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Томакян И.Г. обратилась в суд с иском к адрес "СВМ-Инвест, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2017 г. по 19.07.2020 г. в размере сумма, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты сумм в размере 233 148, 04, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в обоснование требований ссылалась на то, что ее увольнение 20.05.2017 г. ответчиком произведено с нарушением закона, в связи с чем трудовые отношения между истцом и ответчиком не могут считаться юридически прекращенными, истец лишена возможности трудиться, следовательно, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы и оплате листков нетрудоспособности.

Вступившим в законную силу 28.06.2021 г, решением Тверского районного суда адрес от 02.02.2021 г, отказано в удовлетворении иска Томакян И.Г. к адрес "СВМ-Инвест" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

12.01.2022 г. Томакян И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что решением Тверского районного суда адрес от 24.03.2021 г. признано незаконным и отменено постановление пристава-исполнителя от 02.11.2017 г. об окончании исполнительного производства по восстановлению Томакян И.Г. на работе в адрес "СВМ-Инвест".

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Томакян И.Г, полагая его незаконным.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, применив положения п. 1 ч. 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися, а доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда и не могут быть проверены в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения Тверского районного суда адрес от 02.02.2021 г, о пересмотре которого заявлено истцом, судом было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с 21.05.2017 г. по 19.07.2020 г, оплате листков по временной нетрудоспособности за период с 21.05.2017 г. по 09.11.2017 г. ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда адрес от 20.03.2018 г. об отказе в признании незаконным увольнения Томакян И.Г. 20.05.2017 г, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.03.2017 г. по 20.05.2017 г, пособия по временной нетрудоспособности за период с 17.07.2017 г. по 24.04.2017 г, с 02.05.2017 г. по 05.05.2017 г. ввиду пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением соответствующих требований.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Признание незаконным и отмена постановления пристава-исполнителя от 02.11.2017 г. об окончании исполнительного производства по восстановлению Томакян И.Г. на работе в адрес "СВМ-Инвест" не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после восстановления истца на работе решением от 01.03.2017 г, Томакян И.Г. была повторно уволена приказом от 20.05.2017 г. и данное увольнение признано решением Тверского районного суда адрес от 20.03.2018 г. законным и обоснованным, в связи с чем решение Тверского районного суда адрес от 24.05.2021 г, на которое ссылается Томакян И.Г. не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не влияет на существо принято по настоящему делу судебного постановления.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Томакян И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: