Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-18693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Альтернативные системы Делюкс" и ПАО САК "Энергогарант" на решение Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" ИНН 7705041231 в пользу Алениной А.О. паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

Взыскать с ООО "Альтернативные системы Делюкс" ИНН 7704576019 в пользу Алениной А.О. паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аленина А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альтернативные системы Делюкс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июля 2021 года в её квартире произошел залив по причине разрыва резьбового соединения от стояка ГВС на полотенцесушителе, что подтверждается актом. Техническое обслуживание дома, в котором находится её квартира, осуществляет ответчик ООО "Альтернативные системы Делюкс". По отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 17 августа 2022 года восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры составлял сумма.

Протокольным определением Чертановского районного суда адрес, по ходатайству стороны истца, к участию в деле привлечено ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту ПАО САК "Энергогарант"), в связи с заключением между данной страховой компанией и ООО "Альтернативные системы Делюкс" 16 декабря 2020 года договора страхования гражданской ответственности организации, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилого фонда, который действовал на момент залива квартиры истца.

Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение в сумме сумма и франшиза по договору страхования, не покрывает стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества определенную по вышеуказанному отчету, истец уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумма в счет компенсации материального вреда, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителей сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Альтернативные системы Делюкс" в пользу Алениной А.О. суммы ущерба в размере сумма, в указанной части постановлено новое решение. В иске Алениной А.О. к ООО "Альтернативные системы Делюкс" о взыскании суммы ущерба в размере сумма отказано. В остальной части Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО САК "Энергогарант", ООО "Альтернативные системы Делюкс" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года отменено, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просят ответчики ПАО САК "Энергогарант" и ООО "Альтернативные системы Делюкс", В качестве доводов для отмены решения суда ПАО САК "Энергогарант" указывает, что ПАО САК "Энергогарант", произведя выплату страхового возмещения в размере сумма, выполнило свои обязанности и после выплаты страхового возмещения, истец требования к ПАО САК "Энергогарант" не предъявляла; в уточненных требований истец просила взыскать сумму возмещения ущерба только с ООО "Альтернативные системы Делюкс"; в соответствии с пунктом 11.10.1 правил страхования гражданской ответственности организаций, при повреждении имущества - реальный ущерб определяется в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа поврежденного имущества; при утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации (11.10.2); расчет стоимости ремонта квартиры был произведен на момент составления заключения, а не на момент произошедшего события; судебная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

В качестве доводов для отмены решения суда ООО "Альтернативные системы Делюкс" указывает, что установленная условиями страхования франшиза в размере сумма, полностью выплачена.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аленина А.О. является собственником квартиры по адресу: адрес (том 1 л.д. 8-11).

Техническое обслуживание дома по адресу: адрес осуществляет ответчик ООО "Альтернативные системы Делюкс" на основании договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 2 декабря 2019 года заключенного между ним и ТСН "Пырьева, 11-а" (том 1 л.д.12-24).

27 июля 2021 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры 86 по причине разрыва резьбового соединения от стояка ГВС на полотенцесушитель, что подтверждается составленным актом от 28 июля 2021 года (том 1 л.д. 25).

В соответствии с отчетом, составленным ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного движимого имущества составила сумму сумма (том 1 л.д. 26-148).

Ответственность ООО "Альтернативные системы Делюкс" по всей деятельности в отношении жилищного фонда по адресу: адрес, застрахована по договору страхования от 16 декабря 2020 года заключенного с ПАО САК "Энергогарант" (том 1 л.д. 177-179).

По условиям данного договора страхования, предусмотрена безусловная франшиза по одному требованию о возмещении вреда в размере сумма (пункта 5 договора страхования).

Согласно представленному ПАО САК "Энергогарант" экспертному исследованию от 22 ноября 2021 года, составленному по его заказу ООО "Фонд ТТС", ответственность за произошедший залив полностью лежит на обслуживающей организации, размер причиненного ущерба в части внутренней отделки и в части движимого имущества, в соответствии с условиями договора страхования, составляет сумма (том 2 л.д. 8-113). При проведении данного заключения также составлялся акта осмотра квартиры истца от 18 августа 2021 года, в котором описаны повреждения, не вошедшие в перечень по акту от 28 июля 2021 года (л.д. 91-95).

Для проверки доводов сторон определением суда от 18 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза восстановительного ремонта квартиры истца с обязательным осмотром квартиры, в ООО "КЭТРО", согласно заключению которой N220707-КЛ1 от 7 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и пострадавшего имущества согласно акту от 28 июля 2021 года (составленному управляющей компании) составляет без учета износа - сумма, а согласно экспертному заключению страховой компании от 22 ноября 2021 года составляет без учета износа - сумма.

Как следует из материалов дела, истцу произведена 25 ноября 2021 года выплата страхового возмещения в размере сумма (том 2 л.д. 5, 126), а также 5 марта 2022 года выплата франшизы по договору страхования в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из того, что залив произошел из-за разрыва резьбового соединения от стояка ГВС на полотенцесушителе; ответственность за надлежащее состояние стояков и труб, присоединенных к стоякам горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, несет ответчик; суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого истцу ущербом, учитывая, что ответственность ООО "Альтернативные системы Делюкс" за причиненный ущерб застрахована в ПАО САК "Энергогарант", не превышает лимита ответственности страховщика, взыскал с ПАО САК "Энергогарант" сумму ущерба в размере сумма, а с ООО "Альтернативные системы Делюкс" сумму ущерба в размере сумма, распределив судебные расходы между сторонами.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца ущерба причиненного вследствие залива её квартиры, судебная коллегия не может согласиться с определением судом стороны на которое возлагается обязанность по возмещению в полном объеме данного ущерба, а также с суммами взысканных с ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования к ПАО САК "Энергогарант" возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда N 200078-022-000022 от 16 декабря 2020 года.

Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО "Альтернативные системы Делюкс" и ПАО САК "Энергогарант", является добровольным, в связи с чем, при разрешении заявленного спора и определении объема обязательств страховщика надлежит руководствоваться условиями указанного договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из текста договора страхования гражданской ответственности от 16 декабря 2020 года, он заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, утвержденных приказом ПАО САК "Энергогарант" N 174 от 7 июля 2019 года; пункт 9.1 указанного договора для определения размера убытка и порядка выплаты отсылает к разделам 11 и 12 Правил страхования.

Согласно пункту 11.10. Правил страхования по страховым случаям, связанным с причинением ущерба имуществу третьих лиц страховое возмещение определяется в размере реального ущерба, причиненного повреждением или гибелью имущества третьих лиц, в пределах, установленных в договоре страхования страховой суммы и соответствующих лимитов ответственности за вычетом франшизы: при повреждении имущества - реальный ущерб определяется в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа поврежденного имущества, если иного не предусмотрено договором страхования (пункт 11.10.1); при утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации (пункт 11.10.2).

Следовательно, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, необходимо руководствоваться согласованными условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности, в том числе о порядке определения страхового возмещения.

Согласно договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда от 16 декабря 2020 года, страховая сумма (лимит ответственности) по договору страхования составляет сумма (п. 4.1); франшиза сумма (п. 5.1).

Как следует из материалов дела, по экспертному исследованию ООО "Фонд ТТС", проведенного 22 ноября 2021 года, по заказу страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант", размер ущерба, причиненного имуществу истца, в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности организации, составлял сумма. Для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с ведомостями объёмов работ, экспертами был составлен локальный сметный расчёт N 4161-зк на ремонтно-восстановительные работы, составленным в текущих ценах по состоянию на адрес 2021 года для адрес.

Согласно судебной оценочной строительно-технической экспертизе ООО "КЭТРО" от 7 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и пострадавшего имущества согласно экспертному исследованию страховой компании от 22 ноября 2021 года составляет без учета износа - сумма. Итоговая стоимость устранения повреждений рассчитана на дату составления заключения.

По рецензии предоставленной по результатам анализа заключения эксперта ООО "КЭТРО" было установлено завышение рыночной стоимости восстановительно ремонта, определенной экспертами в тексте заключения по состоянию на 7 июля 2022 года; анализ проведённых экспертами расчётов услуг по ремонту показывает, что счёт так называемого "дробления" работ, приводит к задвоению объёмов предполагаемых ремонтных работ; расчёты стоимости строительных и отделочных материалов не могут быть признаны достоверными по причини несоответствия применяемых материалов заменяемым.

Однако данная рецензия является мнением специалиста и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостоверности заключения ООО "КЭТРО".

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости ущерба на дату залива, сторонами не заявлялось. Представитель истца возражал об её проведении, учитывая длительность судебного процесса и произведённых ответчиками выплат по решению суда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, определяется исходя из суммы, установленной экспертами ООО "КЭТРО", по экспертизе проведенной в рамках рассмотрения дела, так как данная экспертиза, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО САК "Энергогарант", отвечает требования положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в сумме сумма. О проведении по делу судебной экспертизы, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции дела, ходатайств не заявлялось.

Определяя суммарный объем ответственности между ответчиками по ущербу причинному истцу, суд неверно определилсумму, подлежащую к взысканию с каждого из ответчиков, а равно произвёл расчет данных сумм, с учетом выплаченного страхового возмещения на сумму сумма, и франшизы сумма, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом пункта 11.10.1 Правил страхования, определенную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, по заключению экспертов ООО "КЭТРО", с учетом износа сумма, а также выплаченного истцу страхового возмещению в размере сумма, лимита возмещения (предельного размера ответственности) страховщика, с ПАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию сумма в размере сумма (410 033, 87 - 138 327, 07).

Также исходя из объема обязательств страховщика, определяется оставшаяся сумма реального ущерба для потерпевшего, в размере сумма, подлежащая возмещению с управляющей организацией ООО "Альтернативные системы Делюкс", исходя из следующего расчета: 442 800, 82 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа, по заключению экспертов ООО "КЭТРО" - сумма страховое возмещение ПАО "САК "Энергогарант" - 271 706, 80 сумма не превышающая лимита возмещения ПАО "САК "Энергогарант" по определенной судом сумме - сумма франшиза.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору страхования и управления МКД, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом распределения меры ответственности ответчиков перед истцом, подлежит изменению решение также в части взыскания с ответчиков сумм компенсации морального вреда с ПАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма, с ООО "Альтернативные системы Делюкс" сумма.

Также в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом изменения суммы ущерба и компенсации морального вреда, подлежит изменению и сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, с ПАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию штраф в размере сумма (271 706, 80 + 10 000 / 2), с ООО "Альтернативные системы Делюкс" штраф в размере сумма (12 766, 85 + 5000 / 2).

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части судебных расходов: с ПАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате истцом государственной пошлины сумма; с ООО "Альтернативные системы Делюкс" расходы на оплаченную истцом государственную пошлину в сумме сумма; несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" о несогласии с суммой страхового возмещения, определенной судом без учета стоимости ущерба на дату залива, в данном случае не могут служить основанием для освобождения страховой компании от ответственности, поскольку, определяя сумму, подлежащую к взысканию со страховой компании, учитывались условия Правил страхования и отсутствие достаточных доказательств опровергающих сумму ущерба установленную проведённой судебной экспертизой, иной судебной экспертизы, определяющей сумму ущерба на дату залива, в материалах дела не содержится.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что лицо, которому причинен ущерб, учитывая длительность рассмотрения вопроса об определении суммы восстановительного ремонта, не может быть ущемлен в своих правах на получение выплат по данному ущербу в разумный срок.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Альтернативные системы Делюкс" на необоснованно взысканную сумму франшизы, учтены при определении судебной коллегией суммы ответственности управляющей компании перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2022 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Алениной Аллы Олеговны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма.

Взыскать с ООО "Альтернативные системы Делюкс" в пользу Алениной Аллы Олеговны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Альтернативные системы Делюкс" и ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: