Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-18703/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М. В., судей фио, фио, сри помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М. В. гражданское дело02-4998/2016 по частной жалобе ответчика Проворова И. В. на определение Преображенского районного суда адрес от 16декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Проворова И. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-4998/16 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Проворову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 04 июля 2016 года.

Определением от 12 ноября 2019 года произведена замена взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" его правопреемником ООО "КАСМ".

Ответчиком 14 ноября 2022 года подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что кредит не брал, не знал о вынесенном решении, так как с 2014 по 2020 год находился в Германии, о наличии задолженности узнал, войдя в личный кабинет 24 октября 2022 года.

В судебном заседании заявитель Проворов И.В. поддержал доводы заявления, указывал на то, что кредит не брал, кредит, возможно, оформил его сын, возбуждено уголовное дело.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ООО "КАСМ", в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Проворов И.В. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Проворов И. В. доводы частной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ООО "КАСМ", в судебное заседание представитель не направило, извещалось судом, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. ст. 333, 396 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Проворова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: