Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-18714/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Холкину О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Холкину О.И. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2022г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено исправить указанные в определении суда недостатки, а именно оплатить государственную пошлину в срок до 16 сентября 2022 года, с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельность, в том числе инвалидов, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление.

08 сентября 2022г. в адрес суда от истца поступило заявление, в котором она указывает, что является инвалидом 2 группы, соответствующая справка МСЭ была приложена к иску и в связи с этим освобождена от уплаты государственной пошлины несмотря на предмет заявленного ею иска.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022г. исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. возвращено в связи с неустранением недостатков.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд истец представила справку МСЭ о том, что является инвалидом второй группы.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявленными требованиями, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления иска без движения и, как следствие, для возврата поданного искового заявления, у суда не имелось, соответственно, оспариваемое определение о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: