Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., и судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 15.06.2017 года по гражданскому делу N2-2001/2017 по иску ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Леон-Нева", фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов-отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от 15.06.2017 года исковые требования ОАО Акционерный банк "Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО " Леон-Нева", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО "Леон-Нева", фио, фио в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 года решение Останкинского районного суда адрес от 15.06.2017 года оставлено без изменения.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда адрес от 15.06.2017 года, в обоснование которого сослался на то, что 13 декабря 2020 года Следственным отделом МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой договор поручительства от 26.09.2011 года, а также анкета поручителя от 09.08.2011 года, на основании которых с фио судом были взысканы денежные средства, выполнены не фио, а иным лицом, в связи с чем данный договор следует исключить из доказательств по делу.

Определением Останкинского районного суда адрес от 27 января 2023 года требования фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 15.06.2017 года, оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе фио просит об отмене определения суда как незаконного, указав на то, что заключение почерковедческой экспертизы от 16.09.2022 года, установившее факт подложности подписей ответчика в договоре поручительства от 26.09.2011 года, а также анкете поручителя от 09.08.2011 года, на которые сослался суд в решении в качестве доказательства в обеспечение кредитных обязательств, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда и подлежит анализу и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, указывают на необходимость исполнения обязательств по оплате кредита другим лицом, которое расписывалось за ответчика в банковских документах и договоре. По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в пересмотре решения суда по заявлению ответчика, уклонился от выяснения данных обстоятельств, основав свое решение на подложных доказательствах.

фио в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица ОАО Акционерный банк "Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Леон-Нева", фио в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на частную жалобу не представили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 15.06.2017 года, поскольку, обстоятельства, на которые указывает заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, фио не ссылается на то, и в деле не имеется сведений и доказательств того, что факт фальсификации доказательств, о чем указывает заявитель, установлен вступившим в законную силу приговором суда или иным поименованным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" актом правоприменения. А сами по себе новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных судом фактов, указываемые заявителем фио обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со ст. 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не отвечают.

Доводы фио относительно основания решения суда подложными доказательствами при таком положении выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу и вступившим в законную силу решением суда, приведенными в решении суда выводами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о допущении судом предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи