Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-18725/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев частную жалобу Калбаева Т.Ч. на определение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Калбаева Т.Ч. к ГБУ "Жилищник адрес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Определением от 30 июня 2021 года апелляционная жалоба Калбаева Т.Ч. оставлена без движения, определением от 30 июля 2021 года - возвращена.

Определением от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Определением от 25 мая 2022 года истцу отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29 ноября 2021 года, частная жалоба возвращена.

22 июня 2022 года возвращена частная жалоба на определение от 25 мая 2022 года.

26 октября 2022 года в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением суда от 11 января 2023 года Калбаеву Т.Ч. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2021 года.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявление истца о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что копия решения суда была своевременно направлена истцу. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Кроме того, определением суда от 29 ноября 2021 года ранее разрешен вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, в удовлетворении заявления Калбаева Т.Ч. было отказано.

Указанные выводы суда являются правильными.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Калбаева Т.Ч. без удовлетворения.

Судья