Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ЗАО "РТДС Центр" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N2-6418/2022 по иску фио к ЗАО "РТДС Центр" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли дефект топливной рампы и форсунок, вызывающий течь масла в автомобиле марка автомобиля Arkana, VIN номер VIN-код, регистрационный знак ТС?

2. Если дефект топливной рампы и форсунок, вызывающий течь масла в автомобиле марка автомобиля Arkana, VIN номер VIN-код, регистрационный знак ТС имеется, то какой характер он носит - производственный или эксплуатационный?

3. Какова рыночная стоимость указанных недостатков?

4. Какова рыночная стоимость соответствующего (аналогичного) автомобиля марка автомобиля Arkana на момент проведения исследования?

Проведение экспертизы поручить ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Разрешить экспертной организации самостоятельно формировать состав экспертной комиссии и привлекать внештатных специалистов.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца фио

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N2-6418/2022.

Обязать экспертов провести осмотр автомобиля марка автомобиля Arkana, VIN номер VIN-код, регистрационный знак ТС.

Заключить должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 03 марта 2023 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "РТДС Центр" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ЗАО "РТДС Центр" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "РТДС Центр" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что для объективного рассмотрения дела по существу и точного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела необходимы специальные познания.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практике по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст.331, 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы о назначении судебной автотехнической экспертизы возможность дальнейшего движения дела не исключает и возможность его обжалования ГПК РФ прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 216 ГПК РФ.

Тем самым, доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ЗАО "РТДС Центр" с определением о назначении судебной экспертизы в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "РТДС Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: