Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-18763/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бромирской З.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца... на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1678/2023 оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 23 марта 2023 года включительно осуществить вышеуказанные действия.

В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю со всеми приложенными материалами,

УСТАНОВИЛА:

01 февраля 2023 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бромирской З.И. к... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано (л.д. 113-118).

Истцом Бромирской З.И. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение (л.д. 122).

Судом постановлено обжалуемое определение (л.д. 125), об отмене которого просит истец Бромирская З.И. по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 132).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу истца Бромирской З.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных размере.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Рассмотренный судом спор связан с нарушением прав потребителя, поэтому государственная пошлина не подлежала оплате.

Также в апелляционной жалобе истца Бромирской З.И. указано требование об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: