Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18771/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по делу N2-3580/22, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио, Меркуловой Л.В, Саченко Е.Г, фио в пользу Заяц С.Ю. ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заяц С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Солдатову А.Е, Меркуловой Л.В, Саченко Е.Г, Меркулову К.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать денежную сумму в размере сумма в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец Заяц С.Ю. является собственником квартиры, неположенной по адресу: адрес, ответчики являются долевыми собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: адрес. По вине ответчиков 07.03.2021 года произошел залив квартиры истца, о чем представителем управляющей компании составлен акт обследования от 12.03.2021 года, где подтвержден факт протечки. Согласно акту, в квартире N16 произошел перелив ванны, которая находится в зоне ответственности жителя квартира N 16. Также 25.05.2021 года произошел залив квартиры истца по вине ответчиков, о факте залитая представителем управляющей компании составлен акт обследования от 26.05.2021 года, в котором подтвержден факт протечки. Согласно акту, в квартире N16 произошла течь унитаза, который находится в зоне ответственности жителей квартиры N 16. Согласно заключению ООО "Инсайт" от 13.10.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Истец обратился с претензией к ответчику и потребовал возмещения убытков, которая до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена.

В суд первой инстанции истец Заяц С.Ю, ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Солдатов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Ответчик Солдатов А.Е, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Заяц С.Ю, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Заяц С.Ю.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Заяц С.Ю. является собственником квартиры по адресу: адрес, ответчики являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2021 года произошел залив квартиры истца, о факте залива представителем управляющей компании составлен акт обследования от 12.03.2021 года, где указано, что в квартире N16 произошел перелив ванны, которая находится в зоне ответственности жителя квартира N 16.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2021 года произошел залив квартиры истца по вине ответчиков, о факте залитая представителем управляющей компании составлен акт обследования от 26.05.2021 года, в котором подтвержден факт протечки. Согласно акту, в квартире N16 произошла течь унитаза, который находится в зоне ответственности жителей квартиры N 16.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО "Инсайт" от 13.10.2022 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Суд первой инстанции признал выводы заключения ООО "Инсайт" от 13.10.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, экспертиза оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики Солдатов А.Е, Меркулова Л.В, Саченко Е.Г, Меркулов К.К, будучи собственниками жилого помещения, надлежащим образом не обеспечили сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец Заяц С.Ю, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должны нести именно ответчики Солдатов А.Е, Меркулова Л.В, Саченко Е.Г, Меркулов К.К.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением ООО "Инсайт" от 13.10.2022 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов и правомерно взыскал солидарно с фио, Меркуловой Л.В, Саченко Е.Г, фио в пользу Заяц С.Ю. ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков фио, Меркулову Л.В, Саченко Е.Г, фио, как собственников жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, который подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики Солдатов А.Е, Меркулова Л.В, Саченко Е.Г, Меркулов К.К, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили, как и не представили доказательств иного размера ущерба, причиненного заливом квартире истца, не ходатайствовали перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Инсайт" от 13.10.2022 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива не может являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд вправе был дать оценку данному доказательству в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчики не были лишены права, при не согласии с данным доказательством, предоставленного истцом, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, либо представить иные доказательства, опровергающие данный отчет, что ими сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что вина ответчиков в причинении залива предполагается (ст. 401 ГК РФ) и именно ответчики в силу ст. ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ обязаны были доказать отсутствие своей вины и опровергнуть представленные истцом доказательства. Между тем, в условиях состязательности сторон иных доказательств размера ущерба ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств того, что не все повреждения квартиры истца образованы в результате рассматриваемых заливов.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу. Бремя доказывания в данном деликтном правоотношении судом первой инстанции распределено верно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: