Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-18774/2023

Судья 1-ой инстанции: Воронкова Л.П. N 33-18774/2023

УИД 77RS0013-02-2022-007087-35

город Москва 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5322/2022 по иску Сухова А*В* к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков, подписанной его представителем Мироновым А*А*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым иск Сухова А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года иск Сухова А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Сухов А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно мотивировочной части судебного решения суд пришел к выводу о том, что "требования истца о доплате страхового возмещения суд отклоняет, так как событие, о котором истец сообщил страховщику, не является страховым случаем".

Вместе с тем, согласно резолютивной части судебного решения суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца заявленное им страховое возмещение.

Тем самым, мотивировочная и резолютивная части судебного решения грубо противоречат друг другу, что является существенным нарушением нормативных предписаний ст. 196, 198 ГПК РФ.

Заявленное ответчиком Российским союзом автостраховщиков ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 98) судом первой инстанции в ходе производства по делу в нарушение требований ст. 12, 56, 79, 224, 225 ГПК РФ по существу рассмотрено и разрешено не было.

Ходатайство ответчика Российского союза автостраховщиков о передаче дела по подсудности (л.д. 100) со стороны суда первой инстанции также было изначально проигнорировано.

Из дела видно, что означенное гражданское дело принято к производству Кунцевским районным судом города Москвы исходя из места жительства истца в качестве потребителя.

Вместе с тем, в законе (ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") прямо указано на то, что к отношениям по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сходные руководящие разъяснения также приведены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тем самым, данное гражданское дело принято к производству Кунцевским районным судом города Москвы с явным искусственным изменением подсудности в условиях злоупотребления процессуальным правом со стороны истца, что допустимым признано быть не может, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правила альтернативной подсудности, установленные для исков о защите прав потребителей (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), на спорные правоотношения в силу прямого предписания закона не распространяются.

На территорию по адресу места нахождения ответчика Российского союза автостраховщиков распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы (ст. 28 ГПК РФ).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, на основании вышеуказанных требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Кунцевским районным судом города Москвы с явным нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 28 ГПК РФ), что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения в силу грубого нарушения судом первой инстанции нормативных предписаний ст. 12, 56, 79, 196, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года - отменить; гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: