Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "НЕБО" на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года по делу N2-5149/22, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "НЕБО" в пользу фио неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; убытки в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, а всего взыскать сумма Взыскать с ООО "СК "НЕБО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Амосов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "НЕБО", где просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; убытки в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с 12.10.2022г. по день фактического исполнения решения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ... от 14.08.2021 года, срок исполнения обязательства, с учетом дополнительного соглашения, установлен до 10.02.2022 года. Однако, обязательства ответчиком до настоящего момента не исполнены. 11.03.22 года договор расторгнут. Ответчик получил оплату от истца в размере сумма, стоимость остатка работ составила сумма Истец заключил договор на завершение работ и оплатил сумма В связи с чем, просит взыскать разницу в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "НЕБО" не явился, направил возражение на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "СК "НЕБО" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "СК "НЕБО" - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) вправе по своему выбору потребовать:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); ? отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2021 года между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕБО", и Амосовым М.С. был заключен Договор на выполнение ремонтных работ N.., по условиям которого ответчик выполнял ремонтные работы на объекте по адресу: адрес.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в соответствии с п. 2.1 договора и содержанием сметы текущая стоимость работ составляет сумма, стоимость указана без НДС и без учета расходных материалов, сумма договора указана без учета скидки.

По условиям договора работы должны быть выполнены до 16.12.2021 года включительно.

Судом первой инстанции учтено, что 14.08.2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с котором стороны пришли к соглашению изменить дату окончания работ по договору на 10.02.2022 года.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма за период с 10.02.2022 года по 11.03.2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд считает обоснованным, применяя ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "СК "НЕБО" в пользу фио неустойку за просрочку выполнения работ в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма; убытки в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму убытков, которые истцом завышены, поскольку истец имел возможность при выборе ремонтной организации, которая выполняла работы после ООО "СК "НЕБО", выбрать иную организацию, однако, выбрал организацию, смета которой превышала в 5 раз смету ООО "СК "НЕБО", судебная коллегия отклоняет, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из материалов дела следует, что 11.03.22 года заключенный между сторонами договор расторгнут, ответчик получил оплату от истца сумма, стоимость остатка работ составила сумма, истец заключил договор на завершение работ и оплатил сумма, в связи с чем, просил взыскать разницу в размере сумма, которая судом первой инстанции была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком прав.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 года по 12.10.2022 года в размере сумма, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях был проверен апелляционной инстанцией и не нашел своего подтверждения, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "НЕБО" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: