Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Т.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Соло" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать невозвращенную часть денежных средств в размере сумма, заплаченных за Сертификат, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", АО "Рольф" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения штрафп по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят истец фио

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", АО "Рольф", представителя третьих лиц ООО "РОЛЬФ МОТОРС", ООО СК "Ренессанс страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.07.2022 между истцом и ООО "РОЛЬФ МОТОРС", филиал "Волгоградский" заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО "РОСБАНК" от 18.07.2022. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата N 5201680151 13 с тарифным планом "Программа 1".

Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 270000 (сумма прописью), которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО "СОЛО" не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО "Теледоктор 24"; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО СК "Ренессанс страхование", в то время как с последним договор страхования не заключался.

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего сумма и, кроме того, имея необходимость самостоятельно вычислять стоимость абонентского платежа, который составляет 270000 - 12150 = сумма, принял решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.

В адрес провайдера ООО "СОЛО" и его партнера ООО "Теледоктор 24" направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено без ответа.

Истец заявил перед судом требования о солидарном взыскании с ответчиков уплаченных за сертификат денежных средств в размере сумма

Как следует из материалов дела, между ООО "Теледоктор 24" и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО "Теледоктор 24" не получало.

Как указано в сертификате N 520168015113 на имя фио, Провайдером услуг является ООО "Соло", а ООО "Теледоктор 24" является Поставщиком услуг. Между ООО "Теледоктор 24" и ООО "Соло" заключен Договор N020718-01, по которому ООО "Теледоктор 24" выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО "Соло") - в пользу третьих лиц, клиентов ООО "Соло".

Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/. ООО "Теледоктор 24" не является стороной заключенного между истцом и ООО "Соло" абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, согласно выводам суда, ООО "Теледоктор 24" не может быть ответчиком по данному делу, и требования к данному ответчику подлежат отклонению.

В данном случае, правоотношения по сертификату возникли между истцом с ООО "Соло", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что обусловленная сертификатом услуга истцу не оказывалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что с указанного ответчика подлежат взысканию уплаченные за сертификат денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ снижен до сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за сертификат денежных средств, штрафа, судебных расходов и проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем, с размером присужденного судом первой инстанции штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Так, сумма штрафа, без учета положений ст. 333 ГК РФ, составляет сумма (257 850 : 2). Определив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма, суд не учел конкретные обстоятельства дела, а также то, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части оно подлежит изменению. С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, которое по своему содержанию не мотивировано (л.д. 95-96), при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, полагает возможным увеличить его и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, не находя оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части, как указано выше, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года изменить в части взыскания штрафа, увеличив размер штрафа до сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи