Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года по иску Колодина Владислава Михайловича к фио о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску фио к Колодину Владиславу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования Колодина В.М. удовлетворены, встречные исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колодин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил признать за ним право единоличной собственности на квартиру по адресу: адрес, не подлежащее разделу как совестно нажитое имущество супругов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 29.03.1989 зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N197 адрес от 28.08.2018, брак между сторонами расторгнут и прекращен 02.10.2018.

В период брака в 2012 году был приобретен автомобиль марки марка автомобиля Overland", 2012 года выпуска, стоимостью сумма на имя истца.

Также, в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 16.09.1993 за сумма Спорная квартира приобретена матерью истца, фио, сотрудником Государственной налоговой инспекции по адрес, в результате оформления денежной ссуды за счет средств фонда социального развития работникам Государственной налоговой инспекции по адрес. Сумма, указанная в договоре купли-продажи, была полностью перечислена собственнику жилого помещения адрес со счета Государственной налоговой инспекции по адрес платежным поручением N 425 от 20.08.1993. После чего 16.09.1993, между истцом и адрес заключен договор купли-продажи жилого помещения, при этом факт осуществления предварительного перечисления денежных средств за квартиру зафиксирован в п. 3 указанного договора. Указанное свидетельствует о том, что в период официально зарегистрированного брака и совместного проживания сторонами было совместно нажито лишь имущество в виде транспортного средства, а приобретенная квартира - на полученные в дар денежные средства и не относится к совместно нажитому имуществу.

Ответчик фио предъявила встречный иск к Колодину В.М, в котором (после уточнения встречных исковых требований) просила разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; автомобиль марки марка автомобиля Overland", 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС выделить в собственность Колодина В.М. со взысканием в ее пользу денежной компенсации в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что в период брака было приобретено спорное имущество, которое подлежит разделу между бывшими супругами.

Судом постановлено: исковые требования Колодина Владислава Михайловича -удовлетворить.

Признать за Колодиным Владиславом Михайловичем право собственности на квартиру, по адресу: Москва, адрес.

Встречные требования фио - удовлетворить частично.

Передать в собственность Колодина Владислава Михайловича транспортное средство марка автомобиля Overland", регистрационный знак ТС.

Взыскать с Колодина Владислава Михайловича, паспортные данные, в пользу фио,... паспортные данные, в счет компенсации денежные средства в размере сумма

В остальной части встречного иска - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности Есипов Д.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности Есипов Д.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Колодина В.М. по доверенности (адвокат) Занин А.И, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.34, 36, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 29.03.1989.

Решением мирового судьи судебного участка N197 адрес от 28.08.2018 брак между сторонами расторгнут.

В период брака приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора купли-продажи жилого помещения от 16.09.1993 за сумма

В период брака в 2012 году также было приобретено транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Overland", 2012 года выпуска.

Транспортное средство, согласно договору купли-продажи N 5502 от 24.07.2012, заключенным с адрес "Автолайт", было зарегистрировано на имя истца.

Из заключения судебной экспертизы АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" следует, что рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Overland" по состоянию на 27 марта 2022 года составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы научно обоснованы и подтверждены арифметическими расчетами.

Разрешая спор по существу, учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорным автомобилем, суд первой инстанции счел возможным передать в собственность Колодина В.М. спорный автомобиль, со взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации ? доли спорного автомобиля в размере сумма (сумма : 2).

Истец по первоначальному иску просил о признании за ним право единоличной собственности на спорную квартиру, поскольку квартира была приобретена на денежные средства, полученные в дар от его матери.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель фио (мать истца) пояснила, что в 1993 году появилась возможность воспользоваться денежными средствами из внебюджетного фонда, существовавшего для налоговой инспекции адрес. Она оформила ссуду по месту работы в Государственной налоговой инспекции в должности главного бухгалтера Главной бухгалтерии для приобретения спорной квартиры. Денежные средства были перечислены в счет приобретения спорной квартиры. Право собственности оформила на сына, так как в то время не знали, как оформить право частной собственности.

Оценив показания свидетеля, суд первой инстанции счел их последовательными, непротиворечащими другим материалами дела.

Согласно информации, предоставленной по судебному запросу из УФНС России по адрес от 28.10.2022, документов, относительно выдачи, оплаты денежной ссуды фио, кассовые и банковские документы Государственной налоговой инспекции по адрес за 1993-1999 года уничтожены. Одновременно, УФНС России по адрес направило копии имеющихся лицевых счетов по заработной плате фио за периоды 1993-1999 г.г, содержащие информацию об удержании ссуды из ее заработной платы.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, вышеуказанные лицевые счета, которые подтверждают доводы истца о приобретении спорной квартиры на ссуду, полученную матерью истца по месту ее работы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов, и подлежит выделению в единоличную собственность Колодина В.М, как имущество, полученное в дар от матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес подлежала разделу, как совместно нажитое имущество, отклоняются судебной коллегией.

Из представленной копии трудовой книжки фио (матери истца) следует, что она с 07.06.1990 принята на должность начальника отдела финансирования налоговых инспекций Государственной налоговой инспекции по адрес в порядке перевода из аппарата Исполкома Московского Совета; с 01.11.1991 назначена на должность главного бухгалтера Главной бухгалтерии Государственной налоговой инспекции; 01.04.1999 принята на должность начальника бухгалтерско-финансового отдела Департамента кадрового и хозяйственно-финансового обеспечения Счетной Палаты РФ в порядке перевода (л.д.230-231 т.1).

Из пояснений истца следует, что его мать фио в период с 01.06.1990 по 31.03.1999 наработала в должности начальника отдела финансирования налоговых инспекций Государственной налоговой инспекции по адрес. Согласно распоряжению Правительства Москвы N801-РП от 02.04.1992 "О фонде социального и производственного развития Государственной налоговой инспекции по адрес" в Государственной налоговой инспекции по адрес был создан централизованный фонд, разработан и утвержден Порядок предоставления ссуды за счет средств фонда социального развития работникам Государственной налоговой инспекции (л.д.18-19 т.1). Как сотруднику Государственной налоговой инспекции по адрес фио была предоставлена ссуда (займ) для приобретения квартиры у адрес. Стороны в указанный период времени (и впоследствии) не работали в Государственной налоговой инспекции по адрес. Заключение договора купли-продажи было запланировано с адрес на вторую декаду сентября 1993 г, однако, учитывая, что мать истца фио в сентябре 1993 г. выезжала в служебную командировку в Великобританию, где находилась с 14.09.1993 по 24.09.1993, поручила приобретение ее квартиры истцу (л.д.228-233 т.1).

16.09.1993 между адрес и истцом Колодиным В.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью сумма, согласно п.3 которого денежные средства в размере сумма уплачены адрес путем перечисления на расчетный счет N348557 в Моссройбанке МФО 998208, код 06 (л.д.16 т.1).

Из платежного поручения от 20.08.1993 следует, что Государственная налоговая инспекция по адрес перевела денежные средства в размере сумма на счет адрес фирма "Уют" путем перечисления на расчетный счет N348557 в Моссройбанке МФО 998208, код 06 (л.д.17 т.1).

УФНС по адрес представлены лицевые счета по заработной плате фио за период с 1993 по 1999 г.г, согласно которым фио погашалась ссуда по сумма, сумма, сумма и др. суммах (л.д.27-46 т.2).

Указанные лицевые счета, подтверждают доводы истца о приобретении спорной квартиры на ссуду, полученную матерью истца по месту ее работы.

При этом доказательств, что стороны в период приобретения спорной квартиры имели доходы и погашали ссуду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно спорной квартиры являются верными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи