Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-18803/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по частной жалобе Быковой О.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Быковой О.Н. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-2635/21 по иску Быковой О.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы, перерасчет пенсии - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Быковой О.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы, перерасчета пенсии.

Законность и обоснованность вышеуказанного решения подтверждена определениями Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г.

Истец Быкова О.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что при отказе в исковых требованиях судом не учтено финансово-аналитическое исследование N 100/22 по определению размера пенсии последней, которое не представлено ею в качестве доказательства, в связи с незнанием о наличии возможности проведения указанного исследования на момент рассмотрения гражданского дела.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В статье 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что названное в заявлении Быковой О.Н. обстоятельство не относится к указанным в данной статье основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении основания являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом необходимо иметь в виду, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Быковой О.Н. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе дали оценку добросовестности действиям сторон, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права.

Заявление истца фактически направлено на оспаривание принятого судом по данному делу решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части коллегия не принимает.

Доводы частной жалобы о том, что судом проигнорированы и не исследованы доказательства, представленные стороной истца, неверно дана оценка представленным доказательствам, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства вопреки ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Быковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи