Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-18805/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гусевым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рысмухаметова А.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от

28 октября 2022 г, которым постановлено:

Возвратить Рысмухаметову А.И. замечания на протокол судебного заседания от

05.10.2022 г.

установил:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 г. замечания истца Рысмухаметова А.И. на протокол судебного заседания от 05 октября 2022 г. возвращены.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания Рысмухаметова А.И, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания ответчиком пропущен, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол не поступало, в тексте замечаний на протокол также не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В своей частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от

05 октября 2022 г. не является пропущенным, исходя из того, что замечания на протокол от 24.10.2022 г. направлены в суд первой инстанции в качестве дополнения к замечаниям на протокол, содержащихся в обращении N 18549/2022 от 09.10.2022 г, которое в свою очередь подано в установленный процессуальный срок.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент начала исчисления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания с днем его составления и подписания, в свою очередь, протокол изготовлен и подписан 07 октября 2022 г, соответственно последний день срока для подачи замечаний - 14 октября 2022 г, а по состоянию на 24 октября 2022 г. срок для совершения процессуального действия пропущен.

Кроме того, замечания на протокол, содержащиеся в вышеуказанном обращении истца, рассмотрены судом 13 октября 2022 года, вынесено определение об отклонении заявленных замечаний на протокол судебного заседания от 05.10.2022 г.

Утверждение заявителя жалобы о том, что начало течения срока подачи замечаний на протокол должно начинаться со дня, когда такой протокол был вручен или получен участником судопроизводства, несостоятельны, поскольку момент получения протокола судебного заседания не влечет за собой изменение срока на подачу замечаний, но может служить основанием для восстановления процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Рысмухаметова А.И. - без удовлетворения.

Судья