Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-18809/2023

Судья 1-ой инстанции: Самойлова И.С. N 33-18809/2023

УИД 77RS0013-02-2021-013168-12

город Москва 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2150/2022 по иску ТСЖ "Трехгорка" к Вилкиной Т*В* об обязании демонтировать металлическую дверь, привести трубопровод в соответствие с проектной документацией, по встречному иску Вилкиной Т*В* к ТСЖ "Трехгорка" о приведении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в надлежащее состояние, по апелляционной жалобе ответчика Вилкиной Т*В* на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года (в редакции определения того же суда от 10 марта 2023 года об исправлении описок), которым иск ТСЖ "Трехгорка" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Вилкиной Т*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Трехгорка" обратилось в суд с иском к Вилкиной Т.В. об обязании демонтировать металлическую дверь, привести трубопровод в соответствие с проектной документацией, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Вилкина Т.В. обратилась в суд с встречным иском к ТСЖ "Трехгорка" о приведении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в надлежащее состояние, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года (в редакции определения того же суда от 10 марта 2023 года об исправлении описок) иск ТСЖ "Трехгорка" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Вилкиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вилкина Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Вилкиной Т.В. -Козяковская С.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца ТСЖ "Трехгорка" - Выскуб С.Н, Перчаткин А.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Вилкина Т.В. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу ***, в котором создано ТСЖ "Трехгорка", осуществляющее управление названным многоквартирным домом.

10 сентября 2021 года произошла авария системы горячего водоснабжения, в ходе устранения которой выявлено самовольное переоборудование Вилкиной Т.В. стояка горячего водоснабжения, проходящего в квартире, а также дополнительно переустройство тамбура N ***, примыкающего к квартире по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Партнер Таймс", выявлено: переоборудование стояка горячего водоснабжения и отводов от него на полотенцесушитель, уменьшение (заужение) диаметра стояка горячего водоснабжения, несоответствие конструкции установленного полотенцесушителя и трубопроводов подключения полотенцесушителя проектной документации, отсутствие предусмотренных проектной документацией отводов и первых отключающих устройств на полотенцесушитель, наличие не предусмотренных проектной документацией трубопроводов на стояке горячего водоснабжения, а равно то, что проектной документацией дверь на входе в тамбур не предусмотрена, дверной блок на входе в тамбур фактически установлен, тип светильника, фактически установленного в тамбуре, не соответствует проектной документации.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, суд по правилам ст. 25, 26, 29, 36, 138 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "Трехгорка" исковых требований, так как установил, что переоборудование стояка горячего водоснабжения и переустройство тамбура, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, произведено по заказу Вилкиной Т.В. самовольно, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по приведению общедомового имущества в состояние, соответствующее проектной документации; одновременно, суд отказал в удовлетворении встречного иска Вилкиной Т.В, так как установил, что ответственность за переоборудование инженерных систем, проходящих в квартире, несет непосредственно сама Вилкина Т.В.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как согласно заключению судебной экспертизы прямо выявлено уменьшение (заужение) диаметра стояка горячего водоснабжения именно в связи с установкой полотенцесушителя.

Соответственно, такое переоборудование не могло быть осуществлено при установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения в рамках наряд-заказа от 21-28 ноября 2013 года N ***, а было осуществлено по заказу самой Вилкиной Т.В. при предоставлении ей допуска на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания, от 11 января 2006 года, еще до создания ТСЖ "Трехгорка" в качестве юридического лица.

Заключением судебной экспертизы также подтверждено, что проектной документацией дверь на входе в тамбур не предусмотрена.

Принимая во внимание, что дверь перекрывает вход в тамбур исключительно к квартире Вилкиной Т.В, то по правилам ст. 1, 10 ГК РФ объективно следует, что данная дверь в тамбур была установлена также именно по заказу самой Вилкиной Т.В.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года (в редакции определения того же суда от 10 марта 2023 года об исправлении описок) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вилкиной Т*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: