Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18829/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никонова Петра Анатольевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Никонову Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 15.01.2019 года, заключенный между АО Банк "Северный морской путь" и Никоновым Петром Анатольевичем.

Взыскать с Никонова Петра Анатольевича (... паспортные данные, м.р.: г.Москва, паспортные данные...) в пользу АО Банк "Северный морской путь" (ОГРН: 1097711000078, Дата регистрации: 16.06.2009г, ИНН: 7750005482, КПП: 770501001) сумму задолженности по кредитному договору N... от 15.01.2019 года в размере сумма и расходы по оплате государственной госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Никонова Петра Анатольевича в пользу АО Банк "Северный морской путь" проценты по кредитному договору N... от 15.01.2019 года в размере 10, 90% годовых с 23.06.2022 года по день вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец

АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к ответчику Никонову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за пользование кредитом в размере 10, 90% годовых с 23.06.2022 по день вступления решения в законную силу, расторгнуть кредитный договор N... от 15.01.2019, заключенный между сторонами. В обоснование требований истец указал, что в рамках вышеуказанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком 84 месяцев, с процентной ставкой 10, 9%, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в истребуемой банком сумме (л.д.4-5).

Представитель истца АО Банк "Северный морской путь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никонов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в части наличия и суммы долга признал.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.73-76), об отмене которого просит ответчик Никонов П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не принял меры по примирению сторон, не предоставил возможность заключить мировое соглашение (л.д.93).

Представитель истца АО Банк "Северный морской путь", действующий на основании доверенности Сенькин М.М, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Никонов П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2019 между АО Банк "Северный морской путь" и Никоновым П.А. заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки в размере 10, 90 % годовых.

19 октября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, согласно которому на 19.10.2021 сумма обязательств заемщика по договору составляет сумма, срок возврата кредита 15.01.2027.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако ответчиком требование банка не исполнено.

На основании расчета, по состоянию на 22.06.2022 задолженность составляет сумма из них: основной долг - сумма, проценты: сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически верным, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 382, 432, 450, 452, 807, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о расторжении кредитного договора N... от 15.01.2019, заключенного между Акционерное общество Банк "Северный морской путь" и Никоновым П.А, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора; вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика, в том числе обращения в банк для урегулирования сложившейся ситуации предпринято не было.

Поскольку при рассмотрении спора нашло подтверждение право требования истца, которое ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме сумма.

Руководствуясь разъяснениями, приведёнными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору N... от 15.01.2019 в размере 10, 90% годовых с 23.06.2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что судом не предприняты меры для примирения сторон, наличия желания у ответчика на заключение мирового соглашения с истцом, сами по себе не могут являться основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом стороны. Истец при рассмотрении дела ходатайств об утверждении между сторонами мирового соглашения не заявлял. Желания заключить мировое соглашение с ответчиком истец не высказывал. Само по себе ходатайство одной из сторон дела о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения, в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика, чего не было сделано сторонами при рассмотрении дела.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Таким образом, если участники дела достигнут соглашения о порядке урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии после вступления решения суда по делу в законную силу, это не препятствует им обратиться для его утверждения в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никонова Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: