Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33-18858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4347/2022) по апелляционной жалобе ООО "Эсте Лаудер Компаниз" на решение Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Эсте Лаудер Компаниз" N 67Л/С от 25.02.2022. о прекращении (расторжении) трудового договора с Лебедевой Юлией Михайловной в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить Лебедеву Юлию Михайловну на работу в ООО "Эсте Лаудер Компаниз" в должности менеджера по прому оформлению точек продаж с 01 марта 2022 г.

Взыскать с ООО "Эсте Лаудер Компаниз" в пользу Лебедевой Юлии Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 01 марта 2022 г. по 16 ноября 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Эсте Лаудер Компаниз" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эсте Лаудер Компаниз", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила восстановить ее на работе в ООО "Эсте Лаудер Компаниз" в должности ведущего менеджера по прому оформлению точек продаж с 01.03.2022 г.; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 01.03.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 22.07.2019 г. и приказом N 67-Л/С (У) от 25.02.2022 г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Эсте Лаудер Компаниз" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лебедева Ю.М, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Юдаевой М.А, фио, возражения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2019 г. между ООО "Эсте Лаудер Компаниз" и Лебедевой Ю.М. был заключен трудовой договор N 87-04/19, в соответствии с условием которого, истец была принята на работу в Отдел визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов на должность менеджер по промо оформлению точек продаж, на неопределенный срок, с оплатой труда должностной оклад в размере сумма, о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу N 87-04/19-П от 22.07.2019 г. (т.1 л.д. 117-123).

20.12.2021 г. Лебедевой Ю.М. было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что на основании приказа ООО "Эсте Лаудер Компаниз" от 07.12.2021 г. N 181-П "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Эсте Лаудер Компаниз" и проведении мероприятий по сокращению штата работников" занимаемая должность истца будет сокращена с 28.02.2022 г. Истцу предложены все имеющиеся в компании вакантные должности, согласно приложения N 1 к настоящему уведомлению. В случае отказа от предложенной работы трудовые отношения будут прекращены в связи с сокращением численности или штата (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), а именно- 28.02.2022 г. (т.1 л.д. 17-27).

Приказом N 181-П от 07.12.2021 г. директора по персоналу фио "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Эсте Лаудер Компаниз" в связи с организационно-структурными изменениями в Отделе визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов ООО "Эсте Лаудер Компаниз, сократить 28.02.2022 года штат работников в соответствии с Приложением N1, утвердить и ввести в действие с 01.03.2022 г. изменения в штатное расписание Компании согласно Приложения N 2, сформировать комиссию по организации и проведению мероприятий по сокращению штата. Согласно приложения N1 подлежит сокращению должность менеджер по промо оформлению точек продаж; согласно приложения N 2 из штатного расписания с 01.03.2022 г. подлежит исключению должность менеджер по промо оформлению точек продаж. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись 20.12.2021г. (т.1 л.д. 124-127).

Приказом N 67-Л/С (У) от 25.02.2022 г. ведущего специалиста по работе с персоналом фио трудовой договор с Лебедевой Ю.М. был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации 28.02.2022 г. В качестве основания указаны следующие документы: уведомление о сокращении Лебедевой Ю.М. от 07.12.2021 г, с которым истец была ознакомлена под роспись 28.02.2022 г. и сделала надпись о несогласии с вынесенным приказом (т.1 л.д. 128).

Судом также установлено, что в период проведения мероприятий по увольнению Лебедевой Ю.М. по сокращению численности работников в ООО "Эсте Лаудер Компаниз" имелись следующие вакантные должности: старший специалист по продукту (N 1152), стилист магазина фио (N 780), корпоративный ведущий специалист по работе с ключевыми клиентами (71) вакантны (т.3 л.д. 12, 32, 43).

Как следует из должностной инструкции старшего специалиста по продукту, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование, опыт работы в области продуктового маркетинга не менее двух лет (т.2 л.д.69).

Согласно должностной инструкции стилиста магазина фио, на данную должность назначается лицо, имеющее среднее специальное или высшее профессиональное образование, опыт работы с людьми, опыт работы в продажах от трех месяцев, опыт работы с парфюмерией является преимуществом, навыки работы с кассой, знание кассовой дисциплины, работа в 1С (т.2 л.д.89-93).

В соответствии с должностной инструкцией корпоративного ведущего специалиста по работе с ключевыми клиентами, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование, опыт работы от двух лет в управлении ключевыми клиентами (т.2 л.д.46).

Из материалов дела следует, что у Лебедевой Ю.М. имеется высшее образование; согласно трудовой книжке, резюме кандидата Лебедева Ю.М. в период с 10.01.2006 г. по 19.07.2019 г. имела опыт работы с людьми, в продажах, в области маркетинга и с ключевыми клиентами, а также осуществляла функции по контролю финансов и оформлению соответствующего документооборота, в том числе по оплате счетов и др, занимая в ряде организаций должности менеджера в отделе продаж, ассистента отдела продаж, координатора проекта мерчандайзинг, специалиста по трейд- маркетингу (т.2 л.д.100-111).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Лебедевой Ю.М. требования, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив, что у работодателя имелись вакантные должности (старший специалист по продукту, стилист магазина фио, корпоративный ведущий специалист по работе с ключевыми клиентами), которые Лебедева Ю.М. могла занимать в соответствии с ее квалификацией, исходил из того, что работодатель был обязан произвести оценку квалификации истца и предложить их истцу, однако формально подошел к процедуре увольнения истца с работы.

Представленный ответчиком запрос б/н от 20.12.2021 г. о предоставлении персональных данных (т.14 л.д.179), оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию ответчика об истребовании у истца данных о ее квалификации и опыте работы, разумность же действий работодателя по увольнению работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ без надлежащего выяснения у него имеющейся квалификации и опыта работы с целью соблюдения порядка увольнения и предложения вакансий в порядке трудоустройства, вызывает обоснованные сомнения.

Поскольку в нарушение требований статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанная обязанность работодателем не исполнена, суд пришел к правомерному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

Учитывая, что Лебедева Ю.М. была уволена с должности менеджера по промо оформлению точек продаж отдела визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов, при этом на должность ведущего менеджера по промо оформлению точек продаж не переводилась, суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, пришел к выводу о восстановлении истца именно в должности менеджера по промо оформлению точек продаж, что соответствует положениям ст. 394 ТК РФ.

Также, поскольку увольнение Лебедевой Ю.М. признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения (с 01.03.2022 г. по 16.11.2022 г.), исходя из следующего расчета: сумма (среднедневной заработок истца согласно расчету ответчика) х 180 рабочих дней (вынужденный прогул) - выплаченное выходное пособие и сохраняемый заработок за второй и третий месяц (сумма) = сумма и в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, определилв сумме сумма

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 84.1, 179, 180, 195.1, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вакантные должности старшего специалиста по продукту, стилиста магазина фио, корпоративного ведущего специалиста по работе с ключевыми клиентами истец не могла занимать ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации, опыта работы, при этом ответчик запрашивал у истца 20.12.2021 г. данные о ее квалификации и опыте работы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Проверка соблюдения работодателем процедуры увольнения истца по сокращению численности штата в части предложения всех вакантных должностей, соответствующих квалификации работника произведена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, при верном толковании и применении положений ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы и доводы о том, что судом при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не выделена сумма НДФЛ, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разрешение вопроса об удержании налога регулируется в ином порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эсте Лаудер Компаниз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: