Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и ответчика Малаховой С.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбиной Елены Юрьевны и Рыбина Андрея Юрьевича к Малаховой Светлане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Малаховой Светланы Леонидовны в пользу Рыбиной Елены Юрьевны и Рыбина Андрея Юрьевича сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма

Взыскать с Малаховой Светланы Леонидовны в пользу Рыбиной Елены Юрьевны расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы на получение выписки ЕГРН в сумме сумма

Взыскать с Малаховой Светланы Леонидовны в пользу Рыбина Андрея Юрьевича расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Е.Ю. и Рыбин А.Ю. обратились в суд с иском к Малаховой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2022 года в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию запирающей арматуры системы теплых полов, произошло залитие нижерасположенной квартиры истцов. Вследствие произошедшего залива, имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке оплачен не был.

Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на истребование выписки ЕГРН в размере сумма

Истцы Рыбина Е.Ю. и Рыбин А.Ю. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Малахова С.Л. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица фио и фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят представитель истца фио и ответчик Малахова С.Л. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несогласие с полученным заключением эксперта по определению суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Малаховой С.Л. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыбина Е.Ю, Рыбин А.Ю, фио и фио являются долевыми собственниками, по 1/4 доли в праве за каждым, в жилом помещении - квартире по адресу: Москва, адрес.

12 марта 2022 года в результате разгерметизации системы "теплые полы" в квартире N 44 по адресу: Москва, адрес, собственником которой является ответчик Малахова С.Л, произошел залив нижерасположенной квартиры N 40, принадлежащей истцам на праве собственности.

Факт залива квартиры истцов был зафиксирован в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу: адрес.

Вследствие образовавшейся течи в квартире ответчика, имуществу истцов был причинен значимый материальный ущерб.

14 марта 2022 года комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Отрадное" и собственника квартиры N 40 Рыбиной Е.Ю. был произведен осмотр поврежденного жилого помещения, в ходе которого были установлены следы протечек на стенах и потолке жилого помещения. По результатам обследования комиссией был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано - разгерметизации системы "теплые полы" в квартире N 44 по адресу: адрес.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества, истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО "Инекс", из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза по результатам которой эксперт АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере сумма

Оценивая экспертное заключение АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, составленного в строгом соответствии с требованиями закона, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что по вине ответчика причинен ущерб квартире истцов, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Рыбиной Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы на получение выписки ЕГРН в сумме сумма, а в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2021 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и ответчика Малаховой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: