Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101", в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022, которым постановлено:

Исковые требования Юшкевич Алексея Владимировича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Юшкевич Алексея Владимировича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Юшкевич Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Юшкевич А.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере сумма по договору NДД23К-7.4-517 в размере сумма, по договору NДД23М-П7-23 в размере сумма, по договору NДД23М-П7-24 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности сумма, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве, а именно нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, указывая на нарушение судом норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, необходимой исчислять по ставке, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта; на несоразмерность взысканной неустойки, при расчете которой, по мнению ответчика, необходимо производить расчет по средневзвешенным ставкам по кредитам; незаконность взыскания штрафа, который по мнению ответчика, возникает/начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции, кроме того не подлежит взысканию после вступления в силу постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года; на чрезмерно завышенную сумму определённых судом ко взысканию судебных расходов на представителя; на неправомерно взысканные с ответчика расходы на оформление доверенности, так как нотариальная доверенности, приобщенная к материалам дела, является общей доверенностью.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года между адрес и Юшкевич А.В. заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД23К-7.4-517 участия в долевом строительстве от 14 мая 2019 года, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 сентября 2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N ДД23К-7.4-517 составила сумма

15 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П7-23, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 сентября 2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N ДД23М-П7-23 составила сумма

15 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П7-24, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 сентября 2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N ДД23М-П7-24 составила сумма

11 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако требования, изложенные в претензии не исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объектов долевого строительства.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что по договору N ДД23К-7.4-517 она подлежит взысканию за период с 1 октября 2021 года по 21 марта 2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере сумма (сумма (цена договора) * 172 (количество дней просрочки) * 6, 75 % (ставка рефинансирования на 30 сентября 2021 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что по договору N ДД23М-П7-23 она подлежит взысканию за период с 1 октября 2021 года по 25 марта 2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере сумма (сумма (цена договора) * 176 (количество дней просрочки) * 6, 75 % (ставка рефинансирования на 30 сентября 2021 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что по договору N ДД23М-П7-24 она подлежит взысканию за период с 1 октября 2021 года по 25 марта 2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу в размере сумма (сумма (цена договора) * 176 (количество дней просрочки) * 6, 75 % (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года) / 150).

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки по договору N ДД23К-7.4-517 в размере сумма, по договору N ДД23М-П7-23 в размере сумма, по договору N ДД23М-П7-24 в размере сумма, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер по договору N ДД23К-7.4-517 до сумма, по договору N ДД23М-П7-23 до сумма, по договору N ДД23М-П7-24 до сумма

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что необоснованность выгоды кредитора состоит в превышении размера неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам, нельзя признать обоснованными.

Федеральным законом N 214-ФЗ прямо предусмотрен двойной размер неустойки, уплачиваемой застройщиком за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником договора является гражданин.

Такой размер неустойки, как установленный законом, не может расцениваться необоснованной выгодой кредитора - гражданина.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда не учтены особенности передачи и применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств, при передаче объекта долевого строительства, изложенные в постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу данного постановления финансовые санкции не начисляются с 14 мая 2019 года, при этом правоотношения между сторонами возникли до указанной даты, так как срок исполнения обязательства был установлен - не позднее 30 сентября 2021 года, претензия о нарушении сроков обязательств была направлена ответчику 11 февраля 2022 года, при этом судом первой инстанции удовлетворены требования истца за период с 1 октября 2021 года по 21 марта 2022 года, то есть указанная неустойка взыскана за период, предшествующий дате вступления в законную силу указанных постановлений. Кроме того, решением суда в части взыскания штрафа и неустойки предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно на основании вышеуказанного постановления Правительства N 479.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с несвоевременной передаче объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости. Оснований для освобождения от её уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность фио выдана на имя фио и фио, на введение гражданских дел по исковому заявлению ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, то есть на введение конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: