Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-18896/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобчука Николая Александровича к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Лобчука Николая Александровича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

Установила:

Лобчук Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

21 сентября 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" полис "Полное Автокаско" N 82-20/TR101/005098 от 16.09.2020. Страховая сумма на дату ДТП составляла сумма Страховая стоимость на основании договора страхования равна сумма

Истец 21.09.2021 обратился в страховую компанию ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в которой был застрахован риск его гражданской ответственность полисом, за страховым возмещением. При обращении в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Ответчик ООО "Страховая компания "Арсеналъ" письмом от 12.11.2021 уведомило истца о том, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению ООО "Регион Эксперт" от 29.10.2021, составленному по обращению ответчика, сумма затрат по ремонту повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 21.09.2021 составляет сумма

Для определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр "Либерти". Согласно экспертному заключению N Л23-11/21 от 24.11.2021 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

21.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-юридический центр "Либерти" N Л23-11/21 от 24.11.2021, однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточненных исквых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать ООО "Страховая компания "Арсеналъ" сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оказанные услуги по оценке в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Лобчук Н.А. и его представитель по доверенности фио

в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по доверенности - фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ООО "СК "Арсенал" по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Лобчука Н.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

14 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства 82-20/TR101/005098, согласно которому страховыми рисками являются: ущерб, хищение (угон) ТС (л.д. 18).

Страховая стоимость на основании договора страхования равна сумма Страховая сумма на дату ДТП составляла сумма

21 сентября 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277215041842953.

21 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" 21 сентября 2021 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Ответчик ООО "Страховая компания "Арсеналъ" письмом от 10.11.2021 уведомило истца о том, что у общества отсутствуют договоры на обслуживание и ремонт с дилерами марка автомобиля. При этом, как следует из материалов дела, ответчик согласился выплатить истцу страховое возмещение в размере сумма, по заключению ООО "Регион Эксперт" от 01.11.2021.

Истец не согласился с действиями ООО "Страховая компания "Арсеналъ", которое не организовало ремонт принадлежащего ему автомобиля, а также с размером страхового возмещения определенного в соответствии с заключением ООО "Регион Эксперт", и обратился в ООО Экспертно-юридический центр "Либерти". Согласно экспертному заключению N Л23-11/21 от 24.11.2021 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

21.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-юридический центр "Либерти" N Л23-11/21 от 24.11.2021.

Ответчик ООО "Страховая компания "Арсеналъ" письмом от 11.01.2022 предложило истцу, для осуществления ремонта ТС по направлению страховщика, выбрать СТОА из приведенного списка: ООО "Автодель" - адрес, ООО Фарма "Бакра" - адрес, ООО "АвтоТрейд-Краснодар" - адрес. В случае несогласия с ремонтом поврежденного транспортного средства на одной из СТОА из указанного списка предложило произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключением ООО "Регион Эксперт".

22.02.2022 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере сумма

На основании удовлетворенных ходатайств истца и ответчика, судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта фио "ЮРИДЕКС" N 2-11817/2022 следует:

- по вопросу N 1: экспертом перечислены виды ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2021 года, в том числе работы по ремонту облицовки переднего бампера, замене и окраске крыла переднего правого, замене наполнителя переднего бампера, замене фары правой, замене кронштейна разъема под правой фарой, замене кронштейна переднего правого крыла;

- по вопросу N 2: по представленным материалам достоверно определить различие/идентичность фар, установленных на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент заключения договора страхования N82-21/TRIOI/005098 от 14 апреля 2021 года, установленных на указанном транспортном средстве на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2021 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием качественных фотоснимков укрупненного отображения передних фар с нужного ракурса. То есть факт отличия фар не установлен.

По внешним признакам фары, установленные в момент заключения договора страхования, идентичны фарам, установленным на транспортном средстве на момент дорожно-транспортного происшествия.

Отдельно эксперт отметил отсутствие внутренней логики замены страхователем неоригинальных фар, установленных, по мнению страховой компании, на момент страхования на исследуемом автомобиле, на новые оригинальные фары (более дорогие) в период действия договора страхового полиса без уведомления страховой компании о наступлении страхового случая.

- по вопросу N 2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2021 года, составляет: сумма - без учета износа; сумма - с учетом износа.

Суд счел заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом фио "ЮРИДЕКС" объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере, поэтому с ответчика с пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки с ответчика в размере сумма за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2021 по 19.10.2022 суд пришел к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся заказчиками услуг по добровольному страхованию, относятся к потребителям услуг, оказываемых страховщиками, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений Закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, с расчетом которой, представленным истцом, суд согласился.

Между тем, при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выплате страхового возмещения, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд счел соразмерным, справедливым и разумным размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - сумма

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка выплаты страхового возмещения возникла по вине истца, ввиду непредоставления реквизитов отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец уклонялся от предоставления платежных реквизитов, также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заниженного размера страховой выплаты, предложенной ответчиком истцу по данному страховому случаю.

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика указывает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, является завышенным, чрезмерным.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Таким образом, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки и штрафа не имеется. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции не согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: