Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18933/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющее Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Челышеву Андрею Юльевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Челышеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 в размере 71 557 руб. 18 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнительным органом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" полный пакет документов конкурсному управляющему не передан, однако при изучении документов, предоставленных конкурсному управляющему в связи с проведением мероприятий в рамках конкурсного производства, обнаружено, что за Челышевым А.Ю. числится задолженность перед банком по кредитному договору от 25.07.2008.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена выписка по счету N... на имя Челышева А.Ю. за период с 25.07.2008 по 31.12.2015.

По мнению истца, на основании кредитного договора от 25.07.2008г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил в пользу Челышева А.Ю. кредит в размере 8 367 руб. 57 коп, под 43, 92% годовых, сроком до 01.03.2011.

Задолженность Челышева А.Ю. по кредиту составляет сумму в размере 96 778 руб. 75 коп, из которой: 8 367 руб. 57 коп. - основной долг, 42 869 руб. 36 коп. - проценты, 45 541 руб. 82 коп. - штрафные санкции.

Возражая против удовлетворения исковых требований Челышев А.Ю. ссылался на то, что кредитный договор с истцом не заключал, денежных средств не получал; более 13 лет является инвалидом, в связи с чем не встает с постели и практически не покидает квартиру, что физически препятствует ему заключать какие-либо сделки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 329, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что кредитный договор от 25.07.2008 представлен не был, а выписка по счету N... однозначно не может свидетельствовать о заключении ответчиком кредитного договора от 25.07.2008, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об открытии указанного счета на имя Челышева А.Ю. на основании его заявления, а равно доказательств, свидетельствующих о снятии Челышевым А.Ю. денежных средств с указанного счета, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для возложения на Челышева А.Ю. ответственности за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлся пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Выписка по лицевому счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 ГК РФ, в форме, установленной статьей 820 Кодекса, в связи с чем оснований для постановки вывода о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Более того, вопреки позиции стороны истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, в материалы дела не представлен кредитный договор, заключенный между сторонами, и, учитывая, что в исковом заявлении истец указывает на то, что кредитный договор был заключен сроком до 01.03.2011, именно с этого момента начал исчисляться срок исковой давности. Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 23.12.2020, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, доводы представителя истца о том, что кредитная организация признана банкротом, и, фактически истец узнал о нарушении прав только с момента получения документов от временной администрации, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, являются несостоятельными, учитывая, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: