Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18941/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5091/2021 по частной жалобе фио

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г, которым постановлено:

заявление Добрынина Р.К. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова В.В. в пользу Добрынина Р.К. расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N2-5091/21 по иску Назарова В.В. к Добрынину Р.К. о взыскании денежных средств, требования удовлетворены частично. С Добрынина Р.К. в пользу фио взыскана сумма сумма, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 13.03.2020 г. по 20.10.2021 г. в размере сумма, а также за период с 21.01.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины сумма. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Требования первоначально заявлены на сумму сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

30 мая 2022 года Добрынин Р.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, оказанных ответчику в связи с рассмотрением гражданского дела по иску фио к Добрынину Р.К. о взыскании денежных средств.

Представитель заявителя заявление поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Добрынин Р.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на жалобу, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отмене определения, как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N2-5091/21 по иску Назарова В.В. к Добрынину Р.К. о взыскании денежных средств, требования удовлетворены частично. С Добрынина Р.К. в пользу фио взыскана сумма сумма, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 13.03.2020 г. по 20.10.2021 г. в размере сумма, а также за период с 21.01.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины сумма. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Требования первоначально заявлены на сумму сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены: договор N 14 возмездного оказания юридических услуг от 22 мая 2020 года за представление интересов в суде первой инстанции и дополнительное соглашение N1 от 26 января 2022 года (апелляционная инстанция); акт об оказанных услугах на сумму сумма от 20 октября 2021 года; акт об оказанных услугах от 20 апреля 2022 года на сумму сумма; счета и платежные поручения: N 300323 от 29 мая 2020 года на сумму сумма, N 92173 от 8 июня 2020 года на сумму сумма, N 290061 от 14 июля 2020 года на сумму сумма, N 145445 от 14 января 2022 года на сумму сумма, N 311588 от 01 февраля 2022 года на сумму сумма

Разрешая заявление, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объёма оказанной помощи ответчику помощи, сложности дела, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что определенная к взысканию судом сумма судебных расходов на юридические услуги в размере сумма не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 требования истца были удовлетворены частично.

22 мая 2020 года между Добрыниным Р.К. и ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующий перечень юридических услуг: изучение документов с правовой точки зрения, подготовка и подача в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности и снятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-173/2020 по иску Назарова В.В. к Добрынину Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, по факту передачи дела, консультирование заказчика по вопросам, связанным с ведением процесса по вышеуказанному делу. Из данного договор следует, что заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых исполнителем услуг в сумме сумма(л.д. 8 т. 4).

Из дополнительного соглашения N1 от 26.01.2022 г. к договору оказания юридических услуг N14 от 22 мая 2020 года следует, что исполнитель обязался оказать заказчику следующий перечень юридических услуг: изучение документов с правовой точки зрения, подготовка и подача в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.10.2021 г. по делу N2-5091/2021 по иску фио к Добрынину Р.К. о взыскании денежных средств, подготовка и подача необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела N2-5091/2021 в суде апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг составляет сумма (л.д. 9 т.4).

Из акта N156 от 20.10.2021 г. об оказании услуг по договору N14 от 22.05.2020 г, следует, что общая стоимость оказанных услуг составила сумма, из которых заказчик оплатил сумма (л.д.10 т.4).

Из акта N49 от 20.04.2022 г. об оказании услуг по договору N14 от 22.05.2020 г, следует, что стоимость оказанных услуг в сумме сумма заказчиком оплачена (л.д. 11 т.4).

Также в материалах дела присутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату по договору и дополнительному соглашению на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а всего сумма (л.д. 17-21 т.4).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика фио участвовал в десяти судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, подготавливал и представлял процессуальные документы.

При таких обстоятельствах, с учетом длительного рассмотрения дела (почти два года), сложности дела, участия представителя в рассмотрении дела - десять судебных заседаний, объема оказанных Добрынину Р.К. представителем юридических услуг, количества составленных процессуальных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов, взысканная судом в размере сумма, определена без учета указанных обстоятельств, не соответствует объему услуг, предоставленных ответчику представителем, не отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, и с истца в пользу ответчика с учетом частично удовлетворения требований фио, принципа разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объема оказанных им услуг, подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в сумме сумма, в остальной части заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Назарова В.В. в пользу Добрынина Р.К. расходы на представителя в сумме сумма

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья: Воронина И.В.