Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2049/22 по апелляционной жалобе Ивановой Ю.Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.Н. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и возмещения расходов - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере сумма, расходы в размере сумма, в том числе: почтовые расходы в размере - сумма; расходы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере - сумма, расходы на независимую экспертизу в размере - сумма, судебные расходы в размере сумма, в том числе: по оплате за подготовку искового заявления в размере - сумма, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09.04.2021 года около 03 часов 40 минут на адрес ***, водитель фио, управляя т/с ГАЗ, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, тем самым совершил наезд на припаркованное т/с марка автомобиля, госномер отсутствует, VIN VIN-код, принадлежащее на праве собственности по договору купли-продажи фио В результате ДТП т/с получили механические повреждения. 26.04.2021 года по факту данного ДТП было обращение в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда. Данное заявление было принято. Однако в выплате страхового возмещения в добровольном порядке САО "ВСК" отказано. Поскольку САО "ВСК" незаконно было отказано в страховой выплате, была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта т/с марка автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО "Независимость" N 0599/К-5/77 от 31.05.2021 года, произведенного в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г..N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумма 01.06.2021 года фио обратился в страховую компанию САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 22.06.2021 года САО "ВСК" в адрес фио оправило отказ N 00-99-06-04-73/57029. После чего, 16.07.2021 года фио был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного N У-21-104955/5010-011 от 19.08.2021 САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере сумма. 03.09.2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. 27.05.2021 года в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ между фио и Ивановой Ю.Н. был заключен договор уступки права требования.

Поскольку САО "ВСК" не выполнило в установленный законодательством срок своих обязательств, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать неустойку в заявленном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Иванова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 июня 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Ивановой Ю.Н. неустойка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. в части разрешения требования Ивановой Ю.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, отменено, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Ивановой Ю.Н. и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Таким образом, подлежит рассмотрению апелляционная жалоба истца Ивановой Ю.Н. на решение суда первой инстанции в части разрешения требований Ивановой Ю.Н. к САО "ВСК" о возмещении расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика САО "ВСК" фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Ивановой Ю.Н. во взыскании с САО "ВСК" расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме сумма, из которых сумма является платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения и сумма комиссия за платеж.

Указанные расходы подтверждены уведомлением об оплате (л.д. 7, 7 оборот).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом по делу и судебные издержки, в том числе, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом следует учесть, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 136 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме сумма за каждое обращение.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Закона N 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Однако указанные правовые нормы и акты, их разъясняющие, судом первой инстанции при рассмотрении дела применены не были, что повлияло на правильность выводов районного суда при разрешении требований Ивановой Ю.Н. в части возмещения понесенных расходов, связанных с реализацией досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятии нового решения.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в сумме сумма понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, они являются необходимыми, и с учетом того, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г. отменить в части отказа Ивановой Ю.Н. во взыскании с САО "ВСК" расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере сумма

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивановой Ю.Н. расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: