Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-18974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-4793/202 по апелляционным жалобам истца Дорохиной В.В, ответчика Кирилловой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорохиной Веры Васильевны к Пономареву Михаилу Евгеньевичу и Кирилловой Наталье Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дорохина В.В. обратилась в суд к Кирилловой Н.В. и Пономареву М.Е. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 312 500 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 762, 50 руб, указав, что 14 апреля 2016 года Кириллова Н.В. совместно супругом с Пономаревым М.Е. взяли у истца в долг денежные средства в размере 750 000 руб. под 15% годовых, на срок до 05 января 2022 года, в связи с чем Кирилловой Н.В. была составлена расписка.

Денежные средства в указанном выше размере были получены ответчиками путем перевода на расчетный счет N ****, принадлежащий Пономареву М.Е. в АО "Райффайзенбанк".

Как указывает истец, денежные средства ответчики попросили с целью покупки в ипотеку квартиры N 138, расположенной по адресу: адрес, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЛК2-19-3-3-2 от 25 января 2016 года, в дальнейшем планировалось квартиру продать и извлечь тем самым выгоду за счет повышения стоимости квартиры.

Продать квартиру ответчики были обязаны после получения на нее документов о собственности, но не позднее 05 января 2022 года, при этом, согласно расписке, написанной Кирилловой Н.В, сумма возврата денежных средств Дорохиной В.В. составила 1 312 500 руб...

Поскольку денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Дорохина В.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пономарев М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Светловой Н.В, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Ответчик Кириллова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Дорохина В.В, ответчик Кириллова Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Дорохина В.В, ее представитель по ордеру адвокат Голоненкова М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика Кирилловой Н.В.

Ответчик Кириллова Н.В, ее представитель по доверенности Светлова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, также поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пономарев М.Е. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает истец, 14 апреля 2016 года Кириллова Н.В. совместно супругом с Пономаревым М.Е. взяли у нее в долг денежные средства в размере 750 000 руб. под 15% годовых на срок до 05 января 2022 года, в обоснование заявленных требований истец представила копию расписки от 14 апреля 2016 года, написанной Кирилловой Н.В...

Из содержания вышеуказанной расписки усматривается, что денежные средства по договору в размере 750 000 руб. переведены на расчетный счет Пономарева М.Е. N **** в АО "Райффайзенбанк" с целью покупки в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЛК2-19-3-3-2 от 25 января 2016 года, с целью дальнейшей ее продажи после получения свидетельства о собственности, и извлечения тем самым выгоды за счет повышения стоимости квартиры; продать квартиру ответчики были обязаны после получения на нее документов о собственности, но не позднее 05 января 2022 года, сумма возврата денежных средств Дорохиной В.В. составляет 1 312 500, 00 руб...

Также истец указала, что денежные средства ей не возвращены до настоящего времени, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2020 года брак между Пономаревым Е.М. и Кирилловой Н.В. расторгнут.

В период брака Пономаревым Е.М. и Кириловой Н.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 50:41:0020501:2183, на основании договора участия в долевом строительстве, под залог имущества на основании кредитного договора от 25 января 2016 года под 12, 789 % годовых с АО "Райффайзенбанк".

Возражая против заявленных требований ответчик Пономарев М.Е. не отрицал того обстоятельства, что на его счет 14 апреля 2016 года действительно был совершен перевод денежных средств в размере 750 000 руб, однако, расписку ответчик не писал, о существовании расписки от 14.04.2016 г. не знал, также указал, что установленные в расписке проценты за пользование займом, превышают процент займа по кредитному договору от 25 января 2016 года, заключенному с АО "Райффайзенбанк", а квартира не могла быть продана, поскольку, это условие нарушает права несовершеннолетних детей, так как квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала в размере 453 026 руб, кроме того денежные средства в размере 750 000 руб. были возвращены истцу в течение 2016-2017 года наличными денежными средствами, но с учетом родственных и доверительных взаимоотношении в тот период времени, без составления подтверждающих документов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании долга по договору займа от 14.04.2016 г. с Пономарева М.Е, суд принял во внимание возражения ответчика, поскольку договор займа, оформленный в виде расписки на имя матери ее дочерью, был составлен на невыгодных для сторон условиях, а именно под 15% годовых, что действительно превышает процент займа по кредитному договору от 25 января 2016 года с АО "Райффайзенбанк", которым определено 12, 789% годовых.

Также суд согласился с доводами ответчика о том, что условие расписки о дальнейшей продаже квартиры никак не может быть исполнено, в связи с тем, что оно нарушает права несовершеннолетних детей, так как квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала в размере 453 026, 00 руб...

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Пономареву М.Е. было известно о долговой расписке, на которую ссылается истец, о чем свидетельствует отсутствие подписи Пономарева М.Е. в расписке, и не нашел каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении между истцом Дорохиной В.В. и ответчиком Пономаревым М.Е. отношений по договору займа от 14 апреля 2016 года, поскольку денежные средства в размере 750 000 руб. не были переданы ответчику по договору займа от 14 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика Пономарева М.Е. суммы основного долга и процентов по вышеуказанному договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании долга по договору от 14 апреля 2016 года с Кирилловой Н.В, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку денежные средства в сумме 750 000 руб. были перечислены на счет Пономарева М.Е, а не были получены Кирилловой Н.В. по расписке от 14 апреля 2016 года, кроме того, подлинник расписки от 14 апреля 2016 года, истец в суд первой инстанции не представила, в связи с чем суд не смог установить наличие у ответчиков обязательств по возврату долга истцу, что явилось еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска Дорохиной В.В. о взыскании долга по договору с Пономарева М.Е. и Кирилловой Н.В...

Принимая во внимание, что в удовлетворении основной части исковых требований было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллов Н.В. указывает, что признает исковые требования Дорохиной В.В. в полном объеме и заявила о готовности вернуть последней денежные средства в полном объеме.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельны, поскольку денежные средства, как правильно установлено судом первой инстанции, не были переданы Кирилловой Н.В, в связи с чем оснований полагать, что между истцом и данным ответчиком существовали договорные отношения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд 10.10.2022 г. необоснованно отказал в отложении слушания дела и не предоставил стороне истца возможности представить оригинал расписки от 14.04.2016 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку в производстве суда настоящее гражданское дело находилось с 24.02.2022 г, истец неоднократно лично присутствовала в судебных заседаниях и имела реальную возможность предоставить все необходимые документы, однако своими правами не воспользовалась.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия заемных обязательств, возникших между истцом и ответчиком Пономаревым М.Е, при этом требования истца заявлены как взыскание задолженности по договору займа.

Тот факт, что ответчик Пономарев М.Е. не отрицал получение денежных средств от истца, не свидетельствует о наличии долга по договору займа, а может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, однако таких требований истцом заявлено не было.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Что касается доводов жалобы о том, что денежные средства ответчиком Пономаревым М.Е. были возвращены Дорофеевой В.В, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства должны быть предметом исследования при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оснований для возврат денежных средств по договору займа у ответчика Пономарева М.Е. не имелось в отсутствие доказательств заключения такого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: