Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-18987/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио Е.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 03 сентября 2020 года между истцом и ответчиками был заключен договор на оказание услуг юридического представительства, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по признанию права на приватизацию, признания недействительным снятия с очереди на соц.жилье. Во исполнение условий договора, сумма сумма выплачена клиентом полностью при заключении договора, что подтверждается распиской. Согласно п. 4 договора, исполнитель приступает к работе после подписания т полной оплаты договора, но в нарушение положений договора исполнитель к исполнению поручения по договору не приступал.

Также, 04 мая 2021 года между истцом и ответчиками был заключен договор на оказание услуг юридического представительства, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услугу по представлению интересов в Раменском городском суде адрес. Во исполнение п. 3 договора, сумма в размере сумма выплачена клиентом полностью при заключении договора. Согласно п. 4 договора, исполнитель приступает к работе после подписания договора, но в нарушение условий договора исполнитель прекратил исполнение получения по договору после подготовки текста искового заявления. При этом, согласно п. 3 договора, стоимость составления искового заявления составляет сумма.

Как указывает истец, исходя из правовой природы поручения, учитывая преследуемую клиентом цель, корректность и срок исполнения поручений в рамках заключенных договоров являются существенными и крайне важными условиями.

По мнению истца, ответчики в нарушение ст. 310 ГК РФ и условий договоров отказались от исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенных с истцом договоров и незаконно удерживают оплаченные истцом денежные средства.

21 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о расторжении договоров с требованием о возврате денежных средств в размере сумма

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не исполнили, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг юридического представительства от 03 сентября 2020 года, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 30.08.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Ответчиками фио и фио в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым заявленные исковые требования ответчики не признают.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2020 года между фио, фио как исполнителями и фио был заключен договор на оказание услуг юридического представительства, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по признанию права на приватизацию, признании недействительным снятия с очереди на соц. жилье.

В соответствии с п. 2 договора от 03 сентября 2020 года, исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы, - проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, - представить интересы клиента в необходимых организациях и учреждениях, связанных с исполнением поручения, - подготовить документы, необходимые для представления интересов клиента в суде первой инстанции, - выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Согласно п. 3 договора от 03 сентября 2020 года, стоимость услуг по договору определяется в сумме сумма, и отдельно оплачивается: юридическая консультация сумма, выезд в организации и на заседания сумма Оплата производится непосредственно при подписании договора.

Исполнитель приступает к работе после подписания и полной оплаты договора (п. 4 договора от 03 сентября 2020 года).

В заключенном сторонами договоре на оказание услуг юридического представительства от 03 сентября 2020 года имеется отметка о получении исполнителями от клиента денежных средств в счет оплаты услуг в размере сумма, заверенная подписями ответчиков.

Также, 04 мая 2021 года между фио, фио как исполнителями и фио был заключен договор на оказание услуг юридического представительства. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истцом требований в отношении договора на оказание услуг юридического представительства от 04 мая 2021 года не заявлено, в связи с чем обстоятельства заключения и исполнения обязательств по данному договору судом не устанавливались.

Истец указывает, что ответчики в нарушение ст. 310 ГК РФ и условий договоров отказались от исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенных с истцом договоров и незаконно удерживают оплаченные истцом денежные средства. 21 февраля 2022 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о расторжении договоров с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, однако требования, изложенные в претензии, ответчиками исполнены не были, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио указала, что по договору от 03 сентября 2020 года исполнителями от истца были получены денежные средства в размере сумма, все услуги, предусмотренные договором, были оказаны, составлены и направлена жалобы в прокуратуру и приемную Президента РФ, при этом истец не оплачивала никакие расходы, связанные с подачей исковых заявлений, не оплачивала выезды.

Ответчиком фио в материалы дела представлено исковое заявление от имени фио к ДЖП и ЖФ адрес о признании договора социального найма некоммерческим, обязании внести соответствующие изменения в действующий договор найма, адресованное в Пресненский районный суд адрес (дата принятия заявления судом 16.10.2020), копия определения судьи Пресненского районного суда адрес от 23 октября 2020 года о возвращении искового заявления (в связи с тем, что исковое заявление не подписано), аналогичное исковое заявление, с отметкой суда о принятии от 12 марта 2021 года, копия определения мирового судьи о возвращении искового заявления от 19 марта 2021 года (в связи с неподсудностью), судебная повестка в адрес фио о вызове в Щербинский районный суд адрес на 07 октября 2021 года по делу N 2-11041/2021.

Как указывает истец в письменных пояснениях, гражданское дело N 2-11041/2021, исковое заявление по которому от имени истца было подготовлено ответчиками, определением Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года было передано по подсудности, то есть ответчики трижды направляли в суды исковое заявление от имени истца с явными ошибками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг юридического представительства от 03 сентября 2020 года, в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 03 сентября 2020 года, заключенному с истцом, при этом получение ответчиками оплаты в размере сумма по договору, подтверждается собственноручной подписью ответчиков в договоре, в связи с чем доводы ответчика фио о том, что по договору истцом была оплачена лишь сумма в размере сумма, не приняты судом.

Как указал суд, предметом договора на оказание услуг юридического представительства, заключенного сторонами 03 сентября 2020 года, являлось оказание юридической помощи по представлению интересов по признанию права на приватизацию, признании недействительным снятия с очереди на социальное жилье. Фактически ответчиками в рамках договора были оказаны лишь услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд, иные обязательства, предусмотренные пунктом 2 договора, заключенного сторонами, ответчиками исполнены не были, доказательств обратного ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в том числе, не представлено актов приема-передачи оказанных услуг (подписанных сторонами или составленных исполнителем в одностороннем порядке), в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

На основании изложенного суд, с учетом положений п. 3 ст.196 ГПК РФ, полагал взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом, ссылку истца на положения ст. 1102 ГК РФ, устанавливающую ответственность вследствие неосновательного обогащения, суд принял, поскольку отношения сторон возникли из договора, заключенного 03 сентября 2020 года, и фактически требования истцом заявлены ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, в то время как по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Судом также учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 г. по 30.08.2022 г. в размере сумма суд признал подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчики до настоящего времени не возвратили истцу денежные средства, полученные по договору, несмотря на направленное в их адрес требование истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. При этом, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период 03 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года, так как в требование о возврате денежных средств, полученное ответчиками 03 марта 2022 года, подлежало исполнению в течение 30 дней.

За период с 03.04.2022 г. по 30.08.2022 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению, согласно следующему расчету:

с 03.04.2022 г. по 10.04.2022 г.

30 000, 00 Ч 8 Ч 20% / 365 = сумма

с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.

30 000, 00 Ч 23 Ч 17% / 365 = сумма

с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.

30 000, 00 Ч 23 Ч 14% / 365 = сумма

с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г.

30 000, 00 Ч 18 Ч 11% / 365 = сумма

с 14.06.2022 г. по 24.07.2022 г.

30 000, 00 Ч 41 Ч 9.5% / 365 = сумма

с 25.07.2022 г. по 30.08.2022 г.

30 000, 00 Ч 37 Ч 8% / 365 = сумма

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, составляет сумма

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма с учетом положений ст. 151 ГК РФ, согласно выводам суда, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма суд нашел подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 г, расписка представителя в получении денежных средств от 21.02.2022 г.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагал, что заявленные к ответчикам требования об оплате услуг представителя в сумме сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признал достаточным возместить истцу за счет ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки ответчика на частичную оплату по договору от 03 сентября 2020 г. - в размере сумма вместо сумма, что позволяло не приступать к исполнению договора, признаются несостоятельными, поскольку согласно условиям договора истцом внесена сумма сумма (л.д. 16), что подтверждено подписями ответчиков.

Доводы ответчика об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных в пользу истца расходов на оказание юридической помощи, отклоняются, поскольку в указанной части решение соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи