Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-18991/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к САО "ВСК" о возврате части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу фио часть уплаченной страховой премии в размере 493 057 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 317 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп, штраф в размере 150 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 716 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 616 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22 января 2022 года, в процессе оформления кредитного договора NAN-22/130471 между истцом и АО "Тойота Банк", между сторонами заключен договор страхования NТВ1607763 от несчастных случаев и болезней, срок страхования по договору страхования с 24 января 2022 года по 25 января 2027 года, страховая премия была уплачена в полном объеме, в сумме 518 903 руб. 44 коп. 25 апреля 2022 года истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору NAN-22/130471 от 22 января 2022 года. За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений к САО "ВСК" за страховой выплатой денежных средств. 26 апреля 2022 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прекращении договора страхования и возврата части страховой премии, пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. Своим ответом САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований истца. 27 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года истец повторно обратился в САО "ВСК" с жалобой о возврате части страховой премии, ответ на которую не поступил. 21 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил. 29 августа 2022 года решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований по заявленному обращению.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать в счет возврата части страховой премии в размере 493 057 руб. 67 коп, неустойку в размере 2 285 633 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда, штраф в размере 246 528 руб. 83 коп, почтовые расходы в размере 716 руб. 88 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности - фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов уточненного иска, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 22 января 2022 года между АО "Тойота Банк" и истцом заключен кредитный договор NAN-22/130471 (т.1 л.д.227-235).

22 января 2022 года между САО "ВСК" и фио заключен договор страхования NТВ1607763 на условиях программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО "Тойота Банк" N2 (т.1 л.д.12-13).

Страховая сумма по договору составила 2 661 043 руб. 27 коп, размер страховой премии составляет 518 903 руб. 44 коп.

Исходя из условий договора страхования, заключенного с фио, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии с п.9.3 правил страхования при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п.9.2 правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части страховой премии.

Согласно п.9.4 правил страхования возврат страхователю причитающейся п.9.2, 9.3 правил страхования суммы страховой премии или ее части производится в течении 10-ти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования.

Согласно справке, выданной АО "Тойота Банк", задолженность по кредитному договору NТВ1607763 по состоянию на 25 апреля 2022 года полностью погашена (т.1 л.д.11).

26 апреля 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прекращении договора страхования, просил расторгнуть договор в связи с досрочным погашением кредита, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования (т.1 л.д.215-216).

29 апреля 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с жалобой, содержащей требование о возврате части неиспользованной страховой премии (т.1 л.д.193).

21 июля 2022 года истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о возврате части страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (т.1 л.д.217-220).

Однако ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Решением службы финансового уполномоченного NУ-22-95502/5010-004 от 28 августа 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора личного страхования (т.1 л.д.199-210).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст.929, п.1 ст.954, п.1 ст.957, ст.934, чт.958 ГК РФ, п.1 ст.2, п.2 ст.4, п.1 и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании части уплаченной страховой премии в размере 493 057 руб. 67 коп, поскольку 25 апреля 2021 года фио досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от 22 января 2022 года данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля и досрочному прекращению договора страхования, следовательно, на основании положений абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.31 Закона РФ " О защите прав потребителей" обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку в настоящем случае требование о возврате страховой премии обусловлено прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, и не связано с отказом потребителя от исполнения договора по основаниям п.1 и п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая установленное обстоятельство того, что ответчиком требования истца о возврате ему части страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 18 317 руб. 44 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 716 руб. 88 коп, которые обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 8 616 руб. 75 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Полное погашение кредитного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно условий договора страхования, повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: