Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-18993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Восход" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Владимировой Светланы Валерьевны к ООО "Восход" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Восход" в пользу Владимировой Светланы Валерьевны уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Обязать Владимирову Светлану Валерьевну возвратить ООО "Восход" ноутбук марка после выплаты ООО "Восход" денежных средств, взысканных настоящим решением,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Восход", с учетом уточненных требований, об обязании ответчика осуществить возврат ноутбука марка и вернуть истцу денежные средства в размере сумма Указывала на то, что 20.03.2022 истец приобрела у ответчика ноутбук по цене сумма по договору купли-продажи N... В договоре указано, что сведения о порядке и сроках возврата ноутбука можно получить, обратившись по телефону телефон. Перед покупкой по указанному телефону истцу было разъяснено, что в случае, если ноутбук по каким-либо причинам не подойдет, то она сможет его вернуть в магазин в течение 14 дней. 01.04.2022 истец привезла ноутбук в магазин для осуществления возврата, однако возврат у истца не был принят. Истец повторно позвонила по указанному выше телефону и ей снова разъяснили, что в случае, если ноутбук по каким-либо причинам не подойдет, то она сможет его вернуть в магазин в течении 14 дней. Истец написала заявление ответчику с просьбой осуществить возврат ноутбука и вернуть ей денежные средства. Однако в возврате истцу было отказано.

Истец Владимирова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Восход" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Восход" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Восход" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Владимирова С.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Восход" - фио, истца Владимирову С.В. проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2022 года между Владимировой С.В. и ООО "Восход" заключен договор розничной купли-продажи N. ноутбука марка.

Согласно указанному договору покупателю предоставлены сведения о порядке и сроках возврата товара, повторно информацию можно получить, обратившись на сайт www.pleer.ru или по телефону телефон.

Как следует из искового заявления по телефону телефон истцу было разъяснено, что в случае, если ноутбук по каким-либо причинам не подойдет, то она сможет его вернуть в магазин в течении 14 дней. 01.04.2022 истец привезла ноутбук в магазин для осуществления возврата, однако товар у истца не был принят. Истец повторно позвонила по указанному выше телефону и ей снова разъяснили, что в случае, если ноутбук по каким-либо причинам не подойдет, то она сможет его вернуть в магазин в течении 14 дней.

01.04.2022 истец написала ответчику заявление с просьбой осуществить возврат ноутбука и вернуть ей денежные средства.

Однако, ответчик в возврате ноутбука отказал истцу, что следует из ответа на заявление и на досудебную претензию (л.д.20).

Судом в ходе судебного разбирательства была исследована аудиозапись - телефонный звонок истца на горячую линию ответчика по номеру... Из указанной записи следует, что истцу было разъяснено право на возврат приобретенного ей товара в течение 14 дней со дня покупки.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в момент предоставления товара покупателю продавец обязан в письменной форме предоставить информацию о товаре, а также ознакомить о возможностях и сроках возврата товара, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик проинформировал истца о возможности осуществить возврат приобретенного ею ноутбука в течение 14 дней со дня покупки, периода обращения истца о возврате товара, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере сумма Обязал Владимирову С.В. возвратить ООО "Восход" ноутбук марка после выплаты ООО "Восход" денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истец был ознакомлен со всей предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации информацией о товаре, что подтверждается его личной подписью в договоре розничной купли-продаже, суд проигнорировал, что товар является технически сложным, не подлежащим обмену, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, полностью повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Судом установлено, что истцу было разъяснено право на возврат приобретенного ей товара в течение 14 дней со дня покупки, в связи с чем сообщив запрашиваемую потребителем информацию, в том числе, о правилах возврата товара, ответчик не вправе отказывать в возврате товара, действуя вразрез с ранее предоставленной информацией, поскольку иное повлечет за собой нарушение прав потребителя, приведет к ситуации, при которой аннулируется сам смысл обязанности надлежащего информирования потребителя.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ООО "Восход", иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: