Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18998/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО "Доминанта" Середа Г.Б. на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-6815/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доминанта" (ИНН 9717089802) в пользу Сотниковой Галины Акимовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 12.10.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Доминанта" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Доминанта", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 12.10.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 149/22 от 31.03.2022г, в соответствии с которым ответчик обязался исполнить поручение истца, а истец в свою очередь обязалась оплатить стоимость юридических услуг. Истец полностью исполнила свои обязательства, произвела оплату стоимости услуг по договору, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, юридические услуги истцу не оказал. Истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Сотникова Г.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Доминанта" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика генеральный директор ООО "Доминанта" Середа Г.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сотникова Г.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Погудина Ю.А, генеральный директор ООО "Доминанта" Середа Г.Б. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2022г. между истцом Сотниковой Г.А. (клиент) и ответчиком ООО "Доминанта" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 149/22, согласно которому исполнитель принимает обязательства по исполнению поручения клиента об оказании юридических услуг, а клиент обязуется оплатить услуги (п.п. 1.1.), перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ документов, предоставленных клиентом в обоснование своих требований (подбор нормативно-правовой базы), в случае обнаружения в действиях неустановленных лиц признаков состава преступлений, совершенных в отношении клиента, составление и подача заявления о преступлении в правоохранительные органы, составление и предъявление претензии к юридическому лицу о добровольном удовлетворении требований клиента, составление и подача искового заявления, защита клиента в судебных органах, получение решения суда вступившего в законную силу, а в случае удовлетворения требований клиента - исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию в ФССП по месту нахождения ответчика, в случае обнаружения в действиях ответчика признаков состава преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела, представление интересов клиента в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования (п.п. 1.2.), стоимость оказания юридических услуг составляет сумма (п.п. 3.1.).

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, 31.03.2022г. оплатила ответчику стоимость оказания юридических услуг в размере сумма, что подтверждается актом передачи денежных средств от 31.03.2022г, составленному генеральным директором ООО "Доминанта", согласно которому в рамках исполнения обязательств по договору N 149/22 от 31.03.2022г. клиент передал наличными сумму займа компании, а компания приняла денежные средства в размере сумма, настоящим компания подтверждает, что клиент исполнил свои обязательства по договору N 149/22 от 31.03.2022г. в полном объеме.

Как указывала истец в исковом заявлении, в марте 2022г. истец посредством телефонного разговора была приглашена в ООО "Доминанта" на бесплатную юридическую консультацию, на первичной консультации сотрудник ООО "Доминанта" сообщил, что поможет в решении возникшей ситуации, но для этого истец должна заключить договор об оказании юридических услуг, специалисты ООО "Доминанта", обладающими специальными познаниями ввели истца в заблуждение, относительно сложившейся ситуации, ООО "Доминанта" исполнило условия договора ненадлежащим образом, вопрос с которым обратилась истец в компанию так и остался не решенным, так как фактически услуги истцу оказаны не были, с документами истца не знакомили, никакие документы истец не подписывала, после заключения договора на телефонные звонки не отвечают, в последующем номер телефона истца был заблокирован.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что обратилась в ООО "Доминанта" по вопросу возвращения денежных средств из потребительского кооператива, однако ответчиком юридические услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Истец направляла ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 310, п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг, факт не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно не оказания юридических услуг истцу, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг N 149/22 от 31.03.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 12.10.2022г. составила сумма

Суд согласился с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 12.10.2022г. в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре и акте в графе для подписей сторон подпись от имени Сотниковой Г.А. (истца) отсутствует (документы ею не подписаны), подпись от имени руководителя ООО "Доминанта" (Ответчика) Середы Г.Б. выполнена не ею, ей не принадлежит. О существовании указанных документов руководитель ООО "Доминанта" Середа Г.Б. узнала при ознакомлении с материалами дела. Денежные средства по каким-либо основаниям от истца она в пользу ООО "Доминанта" не получала, представленный истцом договор не заключала. Согласно заключения специалиста N 1003/22 проведении почерковедческого исследования, выполненного 27.12.2022 г ООО "Независимый исследовательский центр ФедРесурс", подписи на указанных документах (их копиях) от имени Середы Г.В. выполнены не Середой Г.Б, а другим лицом. Оттиск печати от имени ООО "Доминанта" на указанных документах визуально не соответствует оттиску печати, находящейся у руководителя ООО "Доминанта " Середы Г.Б.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное заключение специалиста N 1003/22 представлено не было, о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы стороны не ходатайствовали, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, замечания на которые не подавались. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности оспаривать данный договор в ином судебном производстве и как пояснил представитель в настоящее время уже подан иск о признании данного договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Сотниковой Г.А. к ООО "Доминанта" о взыскании денежных средств было принято к производству Лефортовского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку в исковом заявлении указано, что оно адресовано мировому судье судебного участка N 450 адрес, кроме того, сумма исковых требований не превышала сумма, что в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 23 адрес кодекса Российской Федерации относится к компетенции мирового судьи, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно заключению от 17 февраля 2023 года по результатам проведения служебной проверки доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Доминанта" - Середы Г.Б. о нарушении судом правил подсудности по гражданскому делу N 2-6815/2022 по иску Сотниковой Галины Акимовны к ООО "Доминанта" о взыскании денежных средств установлено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона адрес от 06 апреля 2022 года N 5 "О внесении изменений в статью 4 Закона адрес от 31 мая 2000 года N 15 "О мировых судьях в адрес" и статью 1 Закона адрес от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес" на адрес судебного района адрес создан судебный участок N 450.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления - 01 ноября 2022 года мировой судья вновь созданного судебного участка N 450, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего искового заявления, не назначен.

Таким образом, доводы генерального директора ООО "Доминанта" - Середы Г.Б. о том, что исковое заявление Сотниковой Г.А. к ООО "Доминанта" о взыскании денежных средств было принято к производству Лефортовского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки и не свидетельствуют о нарушении установленных правил подсудности рассмотрения дел.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на уважительные причины неявки. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 26 декабря 2022 года на 12 часов 00 минут. Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания по делу было подано в суд 22 декабря 2022 года, передано судье после вынесения решения. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали сведения о причинах неявки представителя ответчика, а также отсутствовало ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений со стороны суда не усматривается, представитель ответчика при добросовестном пользовании процессуальными правами должен был принять меры для заблаговременного направления ходатайства в суд, либо убедиться в получении судом соответствующего ходатайства по иным каналам связи (телефон, факс).

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: