Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Леоновой С.В, Ильиной З.М, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4336/2022 по апелляционной жалобе истца Лысовой Л.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лысовой Ларисы Николаевны (паспортные данные) к Ходжеванову Георгию Феликсовичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств по расписке отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лысова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ходжеванову Г.Ф. о взыскании денежных средств по расписке в размере сумма в российских рублях в эквивалентном размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - сумма, расходов по оплате услуг представителя - сумма, почтовых расходов - сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, что 20.09.2007 ответчиком были получены в долг денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на 22.06.2022. Конкретный срок возврата денежных средств в расписке оговорен не был, направленные в адрес ответчика требования о возврате средств не были получены, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1161/22 по иску Лысовой Л.Н. и ее детей фио и фио к Ходжеванову Г.Ф. о признании доли в общем (наследственном) имуществе (квартирах) незначительной с выплатой денежной компенсации, судом постановлено выплатить истцам компенсацию Ходжеванову Г.Ф. В процессе рассмотрения дела фио также отказался возвращать деньги по расписке, признав в то же время факт получения им сумма. Свой отказ от выполнения обязательств по договору займа ответчик мотивировал тем, что деньги в размере сумма он брал у умершего отца фио и считает, что не должен их возвращать.

Истец Лысова Л.Н. в заседание суда не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Машкова А.В, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в заседание суда явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неверное толкование закона, что привело к незаконному, необоснованному принятию решения, повлияло на исход дела.

В заседание судебной коллегии представитель Лысовой Л.Н. - Машков А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы истца возражал, сообщил, что никогда не признавал наличие долговых обязательств перед истцом, поскольку деньги брал у отца, чтобы воспользоваться ими по своему усмотрению, расписка была написана под давлением Лысовой Л.Н.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства и учитывая, что ею обеспечена явка представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверительницы, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Лысовой Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2007 ответчиком Ходжевановым Г.Ф. была написана расписка, согласно которой фио получил от Лысовой Л.Н. причитающуюся ему долю наследства его отца фио; доля оценена им в деньгах, денежные средства получены полностью, претензий к остальным наследникам не имеет.

Из решения Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N 2-1161/2022 по иску Лысовой Л.Н, фио, фио к Ходжеванову Г.Ф. о признании доли в общем имуществе назначительной, утрате права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации следует, что 20.01.2021 умер фио; к имуществу умершего фио нотариусом г. Москвы Соловьевой Е.В. открыто наследственное дело N 11/21, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились истец фио и сыновья умершего - фио, фио, а также ответчик Ходжеванов Г.Ф. Наследственное имущество состояло, в том числе, из квартир, расположенных по адресу: адрес, и адрес.

Указанным решением суда признаны незначительными принадлежащие Ходжеванову Г.Ф. 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и 1/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращено право собственности Ходжеванова Г.Ф. в отношении указанных долей в недвижимом имуществе со взысканием соответствующей компенсации с Лысовой Л.Н. (сумма и сумма), фио (сумма и сумма), фио (сумма и сумма) в пользу Ходжеванова Г.Ф.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 19.05.2022.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Лысова Л.Н, фио, фио просили зачесть полученные от истца Лысовой Л.Н. в 2007 году в качестве компенсации доли наследства от фио ответчиком Ходжевановым Г.Ф. денежные средства в размере сумма, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета денежных средств в размере сумма в счет выплаты компенсации, причитающейся за принадлежащие ответчику доли в спорных квартирах, поскольку соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками в установленном законом порядке не заключалось, представленная расписка не содержит указание на полученную Ходжевановым Г.Ф. сумму, а также составлена более чем за 3 года до дня открытия наследства.

При рассмотрении настоящего дела и обращаясь с настоящим иском, Лысова Л.Н. указывает, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком по расписке от 20.10.2007 в долг, при этом срок возврата займа распиской не предусмотрен, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ считает, что срок возврата займа истек 27.06.2022.

Ответчик в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств написания им расписки от 20.10.2007 пояснил, что в 2007 году ему понадобились денежные средства в размере сумма, в связи с чем он обратился за помощью к своему отцу фио, который не отказал в данной просьбе, однако попросил написать расписку о том, что фио отказывается от получения наследства взамен на сумму в размере сумма, при этом отец пояснил ответчику, что это необходимо по причине постоянного контроля и давления со стороны его жены Лысовой Л.Н, которая хотела избавиться от потенциального наследника в лице ответчика, в связи с чем, ответчиком была написана указанная выше расписка, денежные средства ответчику передал истец. По прошествии месяца ответчик хотел вернуть отцу его деньги в размере сумма и забрать расписку, однако отец отказался, сказав, что не хочет получать от ответчика эти деньги, попросив оставить их себе, на вопрос о расписке ответил, что это пустая формальность, не имеющая юридической силы, не являющаяся препятствием для вступления в наследство на общих основаниях после его смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, подлежащими применению к правоотношениям по договору займа, определяющими обязательные условия для признания возникших правоотношений долговыми и наступления обязанности по возврату займа, и исходил из того, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

При установлении юридически значимых обстоятельств по делу учел положения ст. 56, ч. 2 ст. ст. 61, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, регламентирующими распределение бремени доказывания обстоятельств по делу, а также, согласно которым, не подлежат повторному доказыванию и установлению обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами, а также особенности доказывания возникновения заемных отношений при отсутствии письменного договора.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, то есть обязательства Ходжеванова Г.Ф. по возврату по требованию займодавца денежных средств, взятых именно на условиях возвратности, в долг и в указанной истцом сумме, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат.

При этом судом были проанализированы содержание представленной в материалы дела расписки, которая не содержит сведений о передаче средств в долг, о передаче средств на условиях возвратности, также суд исходил из того, что ранее правовая оценка данному доказательству уже была дана Басманным районным судом г. Москвы в рамках гражданского N 2-1161/22.

Как указал суд, из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 20.09.2007, представленной истцом в обоснование заявленных требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно указание на факт подтверждения передачи денег истцом в долг ответчику и указание на получение ответчиком данных денежных средств взаймы. Учитывая, отсутствие в расписке указания на такое существенное условие договора займа, как получение денежных средств в долг, суд пришел к выводу, что указанная расписка не может являться доказательством получения денежных средств по договору займа.

При этом суд отметил, что несмотря на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт получения денежных средств в размере сумма в момент написания спорной расписки, указанная расписка от 20.10.2007 не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга у ответчика перед истцом в заявленном размере. Представленный документ не подтверждает обстоятельств, на которые истец ссылается в иске.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в долг, кроме представленной в материалы дела расписки, истцом предоставлено не было.

Поскольку в удовлетворении материальных требований о взыскании задолженности было отказано, суд отклонил производные от них требования о распределении судебных расходов по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы Лысовой Л.Н. о том, что представленная суду расписка в подтверждение заключения договора займа составлена с соблюдением всех существенных условий, предъявляемых к договору займа.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства возникновения между сторонами отношений по договору займа расписка от 20.10.2007, с приведенной оценкой данного доказательства с учетом положений ч. 2 ст. ст. 61, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ судебная коллегия соглашается.

Как следует из текста представленной в материалы дела расписки, она не содержит условий о сумме полученных денежных средства, о возвратности полученных Ходжевановым Г.Ф. денежных средств, не содержит указания на получения данных средств в долг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что заявленный спор уже разрешался Басманнным районным судом г. Москвы, судом не был сделан вывод о наличии ранее разрешенного спора между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям. Судом первой инстанции были лишь установлены обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которые нашли свое отражение в решении Басманного районного суда г. Москвы по делу N2-1161/22, где в обоснование размера подлежащей взысканию компенсации за доли в наследстве истец ссылалась на расписку от 20.10.2007 и судом была дана правовая оценка данному доказательству.

Иные доводы апелляционной жалобы Лысовой Л.Н, в которых она указывает на неправильно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, приводя иное мнение относительно оценки расписки применительно к положениям ст. 808 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания между сторонами, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оценка представленных доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа. При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лысовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: