Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Куреньгина А.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеенко Александра Михайловича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Алексеенко Александра Михайловича неустойку в размере 200000руб.00 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании неустойки в размере сумма, указывая на то, что решением Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-631/2021, оставленному без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2022 года, частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, штраф сумма, расходы на экспертизу сумма, также указанным решением суд обязал истца возвратить ответчику телевизор Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер OAMS3LAG400100T. Данным судебным актом установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя. 05 апреля 2022г. истец в адрес ответчика направил требование о принятии возврата товара ненадлежащего качества, однако ответчик не принял товар ненадлежащего качества, а также не возвратил истцу присужденные судом денежные средства, поскольку ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда, истец имеет право на взыскание на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки с ответчика в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Куреньгин А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями адрес, ст.23 Закона о защите прав потребителей, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 24.03.2022г. решением Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-631/2021, частично удовлетворены исковые требования Алексеенко А.М. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", а именно: с ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу истца Алексеенко А.М. взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, указанным решением суд также обязал Алексеенко А.М. возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер OAMS3LAG400100T.

Данным судебным актом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, на безвозмездное устранение недостатков товара, которые, согласно заключению судебной экспертизы классифицированы как критические производственные дефекты.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 30 июня 2020 года истцом в адрес ответчика (производителя товара) направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара и компенсировать понесенные истцом дополнительные расходы на его транспортировку и диагностику, которая получена ответчиком 30 июля 2020 года. В ответ на указанную претензию ответчик отказал в безвозмездном ремонте телевизора. Данный отказ в удовлетворении претензии судом признан незаконным.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из установленного ранее судебным актом нарушения прав истца, как потребителя на основании ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в связи с передачей истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, выявленный в пределах пятилетнего срока службы, которое до настоящего времени не устранено, ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" решение суда не исполнил, денежные средства за товар не возвратил, в связи с чем, имеет место просрочка исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на законе, а расчет истца арифметически верен и обоснован.

При этом судом отклонены доводы ответчика о неправильном расчете неустойки из-за применения истцом неправильной стоимости товара, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда от 27 июля 2021 года установлена стоимость товара в размере сумма, которая подтверждается товарным чеком от 22 сентября 2015 года на указанную сумму.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что до рассмотрения дела в апелляционной инстанции (24 марта 2022 года) законных оснований для взыскания неустойки у истца не имелось, исходя из того, что судебным актом от 27 июля 2021 года сам факт отказа ответчика в удовлетворении требований истца как потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и компенсации понесенных дополнительных расходов на его транспортировку и диагностику признан несоответствующим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. незаконным, в связи с чем, период течения срока начисления неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начинается после предоставленного законом (ч. 1 ст. 20, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей") срока для удовлетворения требований потребителя.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, в пользу истца - сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца не основаны на законе со ссылками на то, что истец не возвратил товар и продолжал им пользоваться после вынесения судебного решения, обращение истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков имело место после истечения гарантийного срока на товар, транспортировку и возврат товара истец должен осуществлять за свой счет, не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Нарушение прав истца на приобретение товара надлежащего качества и своевременное устранение недостатков товара, было установлено вступившим в законную силу решением суда и имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Не исполнение Алексеенко А.М. возложенных на него судебным решением встречных обязательств по возврату товара ненадлежащего качества не может являться законным основанием для неисполнения ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" судебного решения о возврате денежных средств, указанные обстоятельства не лишают ответчика права на принудительное исполнение судебного решения в отношении должника Алексеенко А.М.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи