Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5133/22 по апелляционной жалобе Смирновой Л.А, Смирнова С.В.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г, которым постановлено:

определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: адрес следующим образом: определить в пользование Луканиной Светланы Анатольевны комнату N 1, в пользование Смирновой Л.А. и Смирнова С.В. - комнату N 2, места общего пользования оставить в общем пользовании,

УСТАНОВИЛА:

Истец Луканина С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Смирновой Л.А, Смирнову С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, определив в пользование истца комнату N 1, в пользование ответчикам - комнату N 2, места общего пользования оставив в совместном пользовании собственников, указывая, что указанная квартира принадлежит сторонами на праве собственности, стороны являются чужими друг другу людьми, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.

Истец Луканина С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель Стибачев Г.В, который иск поддержал.

Ответчики Смирнова Л.А. и Смирнов С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла представитель Наибханова Р.И, которая иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Смирнова Л.А, Смирнов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Смирновой Л.А, Смирнова С.В. по доверенности Наибханова Р.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (комнаты изолированные, комната N 1 площадью 11, 60 кв.м, комната N 2 площадью 19, 10 кв.м.), расположенную по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с *** г. Смирнова Л.А, Смирнов С.В, Смирнов Н.С, паспортные данные, и Смирнов Д.С, *** г.

Собственниками спорной квартиры являются Луканина С.А. (3/8 доли), Смирнова Л.А. (4/8 доли) и Смирнов С.В. (1/8 доля).

Истец указывает, что с ответчиками являются чужими друг другу людьми, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто, являясь собственником 3/8 доли спорной квартиры, имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, однако ответчики проживают во всей квартире и используют ее по своему усмотрению, ее доля в спорном имуществе является значительной, ей в пользование может быть выделена одна из комнат в спорной квартире, о чем указано в апелляционном определении Московского городского суда от 20.02.2018 г.

В возражениях на иск ответчики указывают, что на основании заключенного *** г. договора купли-продажи доли квартиры стали сособственниками 5/8 долей квартиры, 3/8 доли в праве на указанную квартиру принадлежит истцу, после приобретения 5/8 долей совместно со своими несовершеннолетними детьми вселились в квартиру, в которой на момент их вселения никто не проживал, стали фактически пользоваться обеими комнатами - в комнате 19, 1 кв.м. проживают их сыновья, в комнате площадью 11, 6 - проживают они (ответчики), истец в спорной квартире не проживает, не проживала, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, оплату по содержанию спорной квартиры истец не производила, спорная квартира является их (ответчиков) единственным жильем, истец обращается в суд с настоящим иском с единственной целью - понудить их приобрести принадлежащую ей долю по явно завышенной цене за сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственниками спорной квартиры являются Луканина С.А. - 3/8 доли, а также Смирнова Л.А. - 4/8 доли и Смирнов С.В. - 1/8 доля, являющиеся супругами, спорная квартира - двухкомнатная, комнаты изолированные, комната N 1 площадью 11, 60 кв.м, комната N 2 площадью 19, 10 кв.м, на 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру приходится 11, 51 кв.м. жилой площади квартиры, на 5/8 долей - 19, 18 кв.м. жилой площади квартиры, структурные особенности спорной квартиры, а также то, что в силу закона порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется лишь между собственниками, норма права, позволяющая определить порядок пользования имуществом между членами семьи собственника отсутствует, вследствие чего оснований для принятия сложившегося порядка пользования квартирой семьей ответчиков не имеется, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, суд определилпорядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование истца комнату N 1, в пользование ответчиков - комнату N 2, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

При этом доводы ответчиков о том, что спорная квартира является их единственным жильем, истец не несет обязанности по оплате спорного жилого помещения, суд не принял во внимание, указав, что они не основаны на законе и ответчики не лишены возможности взыскать часть оплаченных жилищно-коммунальных платежей, злоупотребления правом со стороны истца суд не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что ответчики являются собственниками 5/8 доли спорной квартиры, истец никогда в спорной квартире не проживала, вещей ее в квартире нет, оплату по содержанию спорной квартиры она не производила, зарегистрирована постоянно в квартире по адресу адрес, которая принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, истец не нуждается в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 3/8 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.05.2016 г, указанная доля не является незначительной, на данную долю приходится 11, 51 кв.м. жилой площади квартиры, истец просит выделить ей комнату жилой площадью 11, 6 кв.м, что на 0, 09 кв.м. более приходящейся на ее долю жилой площади. Поскольку порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, превышение является незначительным, коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований и определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование истца комнаты жилой площадью 11, 6 кв.м, ответчикам 19, 1 кв.м.

Доводы жалобы о том, что истец предъявила в суд иск об определении порядка пользования квартирой с единственной целью понудить ответчиков купить у нее 3/8 доли квартиры по явно завышенной цене, ранее она предлагала ответчикам приобрести у нее указанную долю, в связи с чем, действия истца являются злоупотреблением правом, не влекут отмены принятого решения, поскольку при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела недобросовестного поведения со стороны истца не установлено. Принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру является значительной, в квартире ей выделена комната, которая соответствует ее доле, ответчикам выделена комната, которая соответствует их доле в праве собственности, в связи с чем, имеется реальная возможность пользоваться жилым помещением и выделенными сторонам комнатами по прямому назначению. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не сложилось, поскольку истец в квартире не проживает, ответчики заняли всю квартиру и пользуются ею.

Не проживание истца в квартире, неоплата квартплаты и коммунальных услуг, отсутствие вещей истца в квартире, не свидетельствует о том, что она не имеет интереса в пользовании квартирой. При этом коллегия учитывает, что ответчики, приобретая доли в квартире *** г, знали о том, что квартира является двухкомнатной и другая доля принадлежит иному лицу, однако, приобрели данные доли в квартире на указанных условиях и зарегистрировались в квартире *** г.

Доводы жалобы о том, что определенный судом порядок пользования квартирой нарушает права несовершеннолетних детей ответчиков, коллегия отклоняет, поскольку несовершеннолетние дети ответчиков зарегистрированы с ответчиками в квартире, их права на жилое помещение производны от прав ответчиков, и они вправе пользоваться 5/8 долями жилого помещения, которым соответствует комната жилой площадью 19, 1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.А, Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: