Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Числова фио к фио о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Числова фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 503 000 руб. 00 коп, убытки в виде расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 503 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 230 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 08 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 267 645 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 503 000 руб, расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 503 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 230 руб.

Истец фио и его представитель по доверенности - фио в судебное заседание явились, поддержали доводы иска, просили удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (т.1 л.д.99).

08 сентября 2021 года по адресу: адрес, фио, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.102).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком фио требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе копией постановления N18810050210004655765 по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2021 года. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено.

Гражданская ответственность ответчика фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии РРР N5052875066 (т.1 л.д.113).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.173), исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО "ЭкспертСервис". Согласно заключениям оценщика ООО "ЭкспертСервис" Nущ 02-10-21 от 08 октября 2021 года и NУЩ 02/1-10-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 1 323 823 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС до повреждения составляла 1 172 300 руб, стоимость годных остатков составляет 287 767 руб. 41 коп. (т.1 л.д.12-61).

На основании определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года для установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (т.1 л.д.256-257).

Из заключения судебной экспертизы АНО "Цент независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 04 октября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2021 года, составляет без учета износа 1 267 645 руб. 21 коп, с учетом износа 785 456 руб. 31 коп.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2021 года, составляла 1 141 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 238 000 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца. денежных средств в размере 503 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исходя из конструктивной гибели автомобиля (1 141 000 руб. - 400 000 руб. страховое возмещение - 238 000 руб. стоимость годных остатков), поскольку установилналичие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика фио, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 503 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 руб.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку носят субъективный характер.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы соотносится и согласуется с иными представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате досудебной оценки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела. Как следует из договора NУЩ02-10-21 от 06 октября 2021 года, заключенного между заказчиком фио и исполнителем ООО "ЭкспертСервис", итоговые документы передаются заказчику после полной оплаты услуг.

В силу п.6.1 стоимость услуг по указанному договору составляет 8 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 12 октября 2021 года услуги по вышеуказанному договору оказаны в срок и в полном объеме (т.1 л.д.62, 63).

Кроме того, судебной коллегии представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 07 октября 2021 года, согласно которому истец фио оплатил ООО "ЭкспертСервис" по договору за проведение экспертизы автомобиля в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенного ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному судебной коллегии договору на оказание юридических услуг от 20 октября 2021 года между заказчиком фио и исполнителем ООО "ЮК "Правовой статус", исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п.3.1 договора стороны определили, что оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N20/10 от 20 октября 2021 года истец оплатил 40 000 руб. по вышеуказанному договору.

Рассматривая заявленные требования истца фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к фио; заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: