Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19026/2023

Судья: фио Дело N 33-19026/2023

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4660/2022 (УИД: 77RS0014-02-2022-008339-09) по иску Красильниковой... к ППК "Фонд развития территорий" о признании незаконным отказа в выплате возмещения, обязании произвести выплату, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ППК "Фонд развития территорий", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Красильникова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ППК "Фонд развития территорий" о признании незаконным отказа в выплате возмещения, обязании произвести выплату, взыскании судебных расходов, просила признать незаконным решение ППК "Фонд развития территорий" об отказе в выплате ей возмещения за трехкомнатную квартиру N188, общей площадью 76, 5 кв. м, на 5 этаже, секции "Д" в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... возложить на ППК "Фонд развития территорий" обязанность выплатить ей возмещение за указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что на отказ ответчика в выплате ей компенсации неправомерен.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г. иск Красильниковой Е.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ППК "Фонд развития территорий", выражая несогласие с выводами суда, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленные истцом требований.

Ответчик ППК "Фонд развития территорий" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Красильниковой Е.С. по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 г. ООО "Крона" (застройщик) и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N39-11Д, зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес (запись N02.04/101-04/3011046/2015-325/1 от 05 мая 2015 г.), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом N11 (секция "Д") по адрес (микрорайон N9) в адрес и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику трехкомнатную квартиру со строительным номером 188, расположенную на 5 этаже объекта, общей проектной площадью 76, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 44, 1 кв. м, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ? адрес 2016 г. (п.1.3). Согласно п. 2.1 договора дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительства объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в сумме 2.983.500, сумма в течение 2 рабочих дней со дня государственной регистрации договора.

05 мая 2015 г. ООО "Крона", ООО "Омега" и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" подписали акт взаиморасчета N115, в соответствии с которым: ООО "Крона" передает предприятию ООО "Омега" средства финансирования на строительства жилых домов по адрес адрес, согласно договору строительного подряда N09-2014 от 30 апреля 2014 г. в сумме 2.983.500, сумма, ООО "Омега" погашает задолженность перед ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" за выполненные СМР по договору подряда N29-2014 от 01 декабря 2014 г. в сумме 2.983.500, сумма, ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" погашает задолженность перед ООО "КРОНА" по договору участия в долевом строительстве жилья N39-11Д от 27 апреля 2015 г. в сумме 2.983.500, сумма

Таким образом, оплата по договору участия в долевом строительстве жилья N39-11Д от 27 апреля 2015 г. должником (ООО "СМУ-3 "Монолитстрой") произведена перед застройщиком ООО "Крона" в сумме 2.983.500, сумма - в полном объеме.

03 сентября 2015 г. ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" (дольщик - 1) и ООО "Промышленная компания "Башинком" (дольщик - 2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.2 которого к ООО "Промышленная компания "Башинком" перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья N39-11Д от 27 апреля 2015 г, заключенному ООО "Крона" и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" (дольщиком - 1); стоимость уступки права требования квартиры, указанной в п. 1 договора, составляет 3.156.500, сумма Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 09 сентября 2015 г. за N 02.04/101-04/301/056/2015-1226/1.

25 мая 2019 г. ООО "Башинком" и Красильникова Е.С. (дольщик) заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2 которого ООО "Башинком" передает, а Красильникова Е.С. принимает в полном объеме права и обязанности и становится стороной договора о долевого участия в долевом строительстве. С момента подписания договора ООО "Промышленная компания "Башинком" утрачивает право требования от ООО "Крона" передачи трехкомнатной квартиры 188 в строящемся жилом доме N11 (секция Д" по адрес (микрорайон N9) в адрес. Стоимость уступки права требования объекта по договору составила 2.033.190, сумма согласно отчету об оценке объекта. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 31 мая 2019 г. за N...

Решением Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2021 г. по делу NА07-3170/2020 ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец Красильникова Е.С. включена в реестр требований кредиторов ООО "Крона", что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов от 03 октября 2021 г, вид требования: о передаче помещения; сумма, уплаченная участником строительства по договору, предусматривающему передачу помещения: 2.983.500, сумма; сведения о помещении (жилом): квартира N188, этаж 5, секция Д, общая площадь 76, 5 кв. м, количество комнат: 3, основание: договор участия в долевом строительстве N39-11Д от 27 апреля 2015 г.

Наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан ? участников долевого строительства" (в настоящее время - ППК "Фонд развития территорий") 05 октября 2021 г. принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО "Крона" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: адрес.

Истец 15 марта 2022 г. обратилась к ответчику за выплатой компенсации, однако ответчик письмом от 15 марта 2022 г. N08-6505-ОН отказал в выплате возмещения, ссылаясь на то, что по состоянию на 14 марта 2022 г. в адрес Фонда не предоставлены документы, подтверждающие оплату застройщику по первоначальному договору за жилое помещение, с требованием в отношении которого истец включена в реестр требований участников строительства.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался п. п. 1, 2 ст. 13, п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами принятия решения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона N218, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2019 г. N1192, и исходил из того, что указанными Правилами обязанность участника долевого строительства по предоставлению в Фонд документов, подтверждающих оплату по первоначальному договору, заключенному с застройщиком, не предусмотрена, кроме того, оплата первоначальным участником цены объекта долевого строительства, в отношении которого истцом заявлено требование о выплате возмещения, подтверждена представленным в материалы дела актом взаиморасчета N115, подписанным ООО "Крона", ООО "Омега" и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой".

При таких данных, суд признал незаконным решение ответчика об отказе в выплате возмещения истцу за трехкомнатную квартиру N188, общей площадью 76, 5 кв. м, на 5 этаже, секции "Д" в многоквартирном доме, расположенному по адресу:.., возложил на ответчика обязанность выплатить истцу возмещение за указанную квартиру, а также взыскал судебные расходы.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: