Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А, при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Барабаш Владимира Николаевича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Барабаш Владимира Николаевича к адвокатской палате Московской области, администрации муниципального образования Крымского района Краснодарского края о признании действий незаконными, признании уважительной причины пропуска срока на пересмотр решения, обязании пересмотреть сроки прекращения статуса адвоката,

УСТАНОВИЛА:

Барабаш В.Н. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области, администрации муниципального образования Крымского района Краснодарского края о признании незаконными действий администрации в части ограничения свободы передвижения истца, признании уважительной причины пропуска срока на защиту прав на прекращение статуса адвоката, обязании пересмотреть сроки прекращения статуса адвоката, ссылаясь на то, что во второй половине 2020 года он находился в адрес. Являясь членом АПМО, он принял решение прекратить статус и выехать в Москву к месту работы, однако администрация Крымского района Краснодарского края запретила истцу выезд в соответствии с письмом N16-8/536 от 03.06.2020. В декабре-январе истец обратился в АПМО с заявлением о прекращении статуса адвоката, статус прекращен решением совета АПМО N1/6-1 от 27.01.2021. Впоследствии истец посчитал, что его трудовые права нарушены, им в отсутствие возможности работать осуществлялись отчисления в ПФР, ОМС, адвокатскую палату. Истец обратился в АПМО с заявлением о пересмотре срока прекращения статуса, однако в заявлении ему было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 67-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьями 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что на обращение истца по вопросу работы муниципального пригородного маршрута в период введения ограничительных мероприятий, а также разъяснения деятельности адвоката администрацией Крымского района Краснодарского края дан ответ N16-8/536 от 03.06.2020, в котором разъяснен режим работы муниципальных маршрутов регулярного сообщения, запрета на выезд из региона данный ответ не содержит, носит разъяснительный характер и не нарушает права и законные интересы истца, является законным и обоснованным, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, равно как и для удовлетворения требований об обязании пересмотреть сроки прекращения статуса адвоката, поскольку статус адвоката прекращен днем, указанным в самом заявлении, а действующее законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре не содержит норм, позволяющих изменить дату прекращения статуса адвоката после вынесения решения совета адвокатской палаты о прекращении такого статуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что в своем ответе администрация муниципального образования Крымский район дала разъяснения о режиме работы маршрутов регулярного сообщения, какого-либо запрета на выезд из региона ответ не содержал.

При этом истцом не представлено доказательств того, что со стороны администрации муниципального образования Крымский район, либо со стороны правоохранительных органов совершались действия по запрету истцу выезда до места работы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для обязания АПМО пересмотреть сроки прекращения статуса адвоката, до 27.01.2021 истец не обращался в АМПО с заявлением о прекращении статуса, а само по себе последующее желание истца изменить дату прекращения данного статуса, не может являться безусловным основанием для оспаривания решения Совета АПМО N 21/6-1 от 27.01.2021.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барабаш Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: