Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19035/2023

Судья 1-ой инстанции: Арзамасцева А.Н. N 33-19035/2023

УИД 77RS0019-02-2022-003079-04

город Москва 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-33/2023 по иску Осипова Р*С* к ООО "Гуд Стоун" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гуд Стоун", подписанной его генеральным директором Поповским В*Н*, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года, которым иск Осипова Р*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Осипов Р.С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Гуд Стоун" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года иск Осипова Р.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гуд Стоун" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Гуд Стоун" - Диверт С.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Осипова Р.С. - Лисенков Д.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Осиповым Р.С. в качестве заказчика и ООО "Гуд Стоун" в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда от 29 марта 2021 года N ***. Заказчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем 17 января 2022 года направлена по почте претензия в адрес подрядчика.

В рамках названного договора заказчиком оплачено в пользу подрядчика в счет цены договора в общей сумме *** рублей; стоимость фактически выполненных подрядных работ по договору согласно акту составила *** рублей.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, в отношении которых подрядные работы не осуществлены, в сумме *** рублей (*** - ***).

Одновременно, суд установил, что означенный договор юридически расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что в рамках положений ст. 450.1 ГК РФ само по себе не требует дополнительного судебного предписания о таком расторжении.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "НТЦ "Союзэксперт", выявлены строительные недостатки подрядных работ, которые являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения которых составляет *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем суд по правилам ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству строительных работ и право истца на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков объекта строительства в вышеназванном размере.

Одновременно, с учетом положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до общей суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом снижения его размера до общей суммы *** рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также, судом распределены судебные расходы по делу согласно ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на подрядчика (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта строительства либо иной, отличной от определенной судом исходя из заключения судебной экспертизы, стоимости устранения выявленных недостатков объекта строительства в материалы дела ответчиком представлено не было.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертами, имеющими необходимое образование и экспертные специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Внесудебное заключение (в форме рецензии на заключение судебной экспертизы), составленное по обращению стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией в качестве недостоверного доказательства по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебных экспертов по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение заказчика за счет подрядчика.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гуд Стоун" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: