Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костиной Н.В. и третьего лица Сигодзинского Б.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костиной Натальи Владимировны к Хрисанфовой Надежде Аполлоновне об определении порядка владения и пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костина Н.В. обратилась в суд с иском к Хрисанфовой Н.А. об определении порядка владения и пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику (по ? доле каждой) на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 56 кв.м, жилой площадью 36, 9 кв.м, расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: адрес, состоящая из 3 комнат, одна из которых, площадью 7, 7 кв.м является изолированной, две другие, площадью 17, 9 кв.м и 11, 3 кв.м являются, соответственно, проходной и запроходной. Истец указывает, что на неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещение, в т.ч. письменное от 23 августа 2022 года, с предложением направления ответа в 10-дневный срок со дня получения предложения, ответчик отвечает категорическим отказом или игнорирует предложение. Так как ответчик не проживала в спорной квартире, имея иное жилое помещение, то фактически сложившийся порядок был следующий: в фактическом владении и пользовании истца и ее супруга - третьего лица фио находятся комнаты жилой площадью 17, 9 кв.м (проходная) и 11, 3 кв.м (запроходная), а изолированной комнатой площадью 7, 7 кв.м истец и ее супруг не пользовались. По мнению истца, поскольку раздел трехкомнатной квартиры на отдельные жилые помещения невозможен ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, то имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

Ответчик намерена произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности ? доли жилого помещения, в связи с чем в письменной форме предложила истцу приобрести принадлежащую ей ? долю квартиры на основании договора купли-продажи за сумма, в то время как кадастровая стоимость всей квартиры составляет сумма Истец не отказывается приобрести ? долю квартиры, однако не имеет возможности в настоящее время выплатить всю сумму единовременным платежом, ответчик предоставить рассрочку оплаты отказывается, таким образом, ответчик может продать свою долю постороннему лицу, как предполагает истец, и принять иные меры с целью выселения истца и ее супруга из принадлежащего истцу жилого помещения. Истец намерена предложить ответчику продать всю квартиру с последующим равным разделом вырученных денежных средств.

Основываясь на изложенном, истец просит определить следующий порядок владения и пользования квартирой N 11, расположенной по адресу: адрес:

1) передать ответчику Хрисанфовой Н.А. в единоличное пользование изолированную комнату жилой площадью 7, 7 кв.м, 2) передать истцу Костиной Н.В. в общее пользование с третьим лицом фио две комнаты, площадью 17, 9 кв.м (проходная комната) и 11, 3 кв.м (запроходная комната), 3) передать третьему лицу Сигодзинскому Б.А. в общее с истцом пользование две комнаты, площадью 17, 9 кв.м (проходная комната) и 11, 3 кв.м (запроходная комната), 4) передать в общее пользование сторон и третьего лица коридор, кухню, ванную комнату, туалет, подсобные помещения (места общего пользования), расположенные в квартире, 5) передать на пользование на равных условиях сторонам и третьему лицу все расположенное на кухне и других местах общего пользования в квартире имуществом: холодильником, стиральной машиной, столом, мойкой, шкафчиками, вешалкой и т. п, 6) передать на пользование на равных условиях сторонам и третьему лицу антресоль, расположенную в коридоре квартиры, 7) передать в пользование истцу и третьему лицу балкон, доступ на который возможен только через проходную и запроходную комнаты, 8) установить уборку мет общего пользования квартиры: поочередно каждую декаду месяца - в первую и вторую декаду уборку осуществляет фио, в третью и четвертую декады - Костина Н.В. и третье лицо, 9) установить следующий порядок: мусор, образующийся в течение дня, участники долевой собственности на квартиру (пользователи комнат) собирают в свои отдельные пакеты, которые ежедневно самостоятельно выносят за пределы квартиры в специально отведенные для сбора мусора контейнеры или мусоропровод, 10) установить, что указанная квартира предназначена только для проживания граждан, в квартире запрещено содержание кошек, собак и других животных, 11) установить, что плата за городской телефон телефон осуществляется пропорционально площади комнат, находящихся в пользовании, независимо от того, на кого оформлен договор с ОАО МГТС или иным оператором связи, стороны и третье лицо пришли к согласию использовать

тарифный план N 3 (абонентская система оплаты) с отключением автоматического доступа к услугам международной/междугородней связи. Использование телефонной линии для доступа в интернет допускается при условии возможности телефонных разговоров при подключении к Интернету. Оплата Интернета осуществляется тем участником долевой собственности квартиры (пользователей комнат), который заключил соответствующий договор на оказание данной услуги. Телефонный аппарат должен быть установлен только в коридоре или на кухне с возможностью доступа к нему всех участников долевой собственности на квартиру (пользователей комнат) в любое время. По желанию любого участника долевой собственности на квартиру (пользователю комнат) звуковой сигнал телефонного аппарата может быть отключен в ночное время (с 23.00 до 07.00), 12) установить, что каждый участник долевой собственности на квартиру (пользователь комнат) обязан соразмерно с комнатами, находящимися в пользовании, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Если квитанции на оплату оформлены на одного из участников долевой собственности на квартиру, остальные участники возмещают ему расходы по оплате в соответствии с принадлежащими им долями.

За удостоверение факта возмещения участник долевой собственности на квартиру обязан по требованию другого участника выдавать расписку в получении денег на возмещение расходов, 13) установить, что любые улучшения, установка дополнительного оборудования, мебели и т. п. в местах общего пользования квартиры осуществляется только по соглашению всех участников долевой собственности на квартиру (пользователей комнат, оформленных в письменном виде, с возмещением затрат соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру (пользователей комнат), 14) установить, что любые улучшения, установка дополнительного оборудования, мебели и т. п. в жилых комнатах осуществляются участниками долевой собственности на квартиру (пользователей комнат) с согласия всех участников долевой собственности на квартиру (пользователей комнат) за общий счет в соответствии с долями на общее имущество (пользования комнатами), а при отсутствии такого согласия ? за счет того участника долевой собственности на квартиру (пользователя комнат), который осуществил такое улучшение, установку и т. п, 15) установить, что вызов ремонтных работников для ремонта общего имущества, находящегося в том числе и в жилых комнатах, осуществляется любым участником долевой собственности на квартиру (пользователем комнат). Оплата таких работ осуществляется пропорционально понесенным расходам согласно принадлежащим им на праве пользования комнатам, 16) установить, что истец и ответчик не справе сдавать комнаты, закрепленные за ними, по договору найма или договору безвозмездного пользования третьим лицам без согласия каждой из сторон.

Истец Костина Н.В. и ее представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хрисанфова Н.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Сигодзинский Б.А. в заседании суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Костина Н.В. и третье лицо Сигодзинский Б.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Хрисанфовой Н.А. и третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Костину Н.В. и третьего лица Сигодзинского Б.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N 11, расположенная по адресу: адрес представляет собой жилое помещение общей площадью 56 кв.м, жилой 36, 9 кв.м состоящее из трех комнат: 7, 7 кв.м (изолированная), 17, 9 кв.м (проходная) и 11, 3 кв.м (запроходная).

Квартира принадлежит на праве собственности истцу Костину Н.В. и ответчику Хрисанфовой Н.А. по ? доле каждой.

Истец указывает, что ответчик не проживала и не проживает в спорной квартире, имея иное жилое помещение, в фактическом владении и пользовании истца и ее супруга - третьего лица фио находятся комнаты жилой площадью 17, 9 кв.м (проходная) и 11, 3 кв.м (запроходная), а изолированной комнатой площадью 7, 7 кв.м истец и ее супруг не пользовались. Ответчик намерена произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности ? доли жилого помещения, в связи с чем в письменной форме предложила истцу приобрести принадлежащую ей ? долю квартиры на основании договора купли-продажи за сумма, в то время как кадастровая стоимость всей квартиры составляет сумма Истец не отказывается приобрести ? долю квартиры, однако не имеет возможности в настоящее время выплатить всю сумму единовременным платежом, ответчик предоставить рассрочку оплаты отказывается, таким образом, ответчик может продать свою долю постороннему лицу, как предполагает истец, и принять иные меры с целью выселения истца и ее супруга из принадлежащего истцу жилого помещения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N 2-4080/2013 определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире по 50 % в оплате Хрисанфовой Н.А. и семье Сигодзинского Б.А. и Костиной Н.В.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что истец и ответчик в спорном жилом помещении не проживают, истец сдает квартиру неизвестным ответчику лицам без ее согласия, что было установлено 21 августа 2022 года, когда риелтор в целях размещения объявления о продаже доли Хрисанфовой Н.А. с нарядом полиции осуществил осмотр спорной квартиры и сделал фотоснимки в ней; реальная возможность совместного проживая сторон в квартире отсутствует, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, после смерти матери 11 июня 2011 года истец чинит ответчику препятствия в пользовании квартирой; ответчик намерена продать принадлежащую ей долю в квартире, в связи с чем, установление порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком не имеет смысла.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Костиной Н.В. требований, поскольку в судебном заседании установлено, что Хрисанфова Н.А, являющаяся собственником ? доли квартиры, по спорному адресу не проживает и квартирой не пользуется, при этом порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определен вступившим в законную силу решением суда от 07 ноября 2013 года, при этом Костина Н.В. в судебном заседании пояснила, что Хрисанфова Н.А. каких-либо препятствий в пользовании квартирой не создает, а лишь оказывает давление посредством риелторов ввиду намерения продать принадлежащую ей долю в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств свидетельствующих о нарушении ее права со стороны ответчика были рассмотрены и оценены судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника - Хрисанфовой Н.А. В деле также отсутствуют доказательства, что Хрисанфова Н.А. имеет намерение и предпринимала попытки вселиться в данное жилье, в суд с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Костиной Н.В. об определении порядка владения и пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие доказательств осуществления ответчиком намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности ? долей спорной квартиры и отсутствии установленного порядка ее пользования не влечет за собой безусловное предоставление истцу и ее супругу которые не является собственником жилого помещения большей части жилого помещения нарушив права ответчика на использование принадлежащей ей половины доли в квартире. Само по себе желание ответчика на продажу недвижимого имущества не является основанием о признании права истца действиями ответчика нарушенными.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костиной Н.В. и третьего лица Сигодзинского Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: