Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19061/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1317/22 по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Архипова М.В. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Архипова М.В. денежные средства за товар в размере сумма, денежные средства за сетевое зарядное устройство в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Архипова М.В. неустойку, начиная с 14.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств за товар в размере сумма за каждый день, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2021 г..истец заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 Pro 128 GB Pacific Blue, IMEI по цене сумма, а также дополнительно к телефону сетевое зарядное устройство Apple USB-C Power Adapter 20W по цене сумма В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает полифонический динамик. 25.07.2021 г..истец направил письменную претензию ответчику, где требовал вернуть денежные средства за приобретенный товар. Согласно распечатке с сайта "Почта России" 27.08.2021 г..письмо с претензией было выслано обратно отправителю, таким образом, требования истца не были удовлетворены ответчиком. Срок для удовлетворения претензии истек 10.09.2021 г..24.09.2021 г..истец обратился к ИП Казаковой Е.Н. для проведения независимой, досудебной экспертизы. В заключении эксперта N392/09-21 от 24.09.2021 г..эксперт сделал выводы, что в телефоне имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособного полифонического динамика. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) полифонического динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

Расходы на проведение экспертизы составили сумма Поскольку ПАО "ВымпелКом" покупателю был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере сумма Расчет неустойки: сумма (цена товара) * 1 % (законная неустойка) = сумма; сумма* 33 дня (период просрочки с 11.09.2021 г..по 13.10.2021 г..) = сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере сумма, стоимость дополнительного товара к телефону - сетевое зарядное устройство Apple USB-C Power Adapter 20W в размере сумма, неустойку за период просрочки с 11.09.2021 г..по 13.10.2021 г..в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 г..по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведения экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО "ВымпелКом" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г. решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 января 2022 года отменено в части взыскания суммы неустойки и штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Архипова М.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неустойки, штрафа отказано. В остальной части решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба ответчика ПАО "ВымпелКом" на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2022 г.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Астафьев В.Б. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Архипова М.В. по доверенности Устинов К.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 6 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле данного Закона указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 Pro 128 GB Pacific Blue, IMEI по цене сумма, а также дополнительно к телефону сетевого зарядного устройства Apple USB-C Power Adapter 20W по цене сумма

Приобретенный истцом телефон в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г, является технически сложным товаром.

В ходе эксплуатации истцом указанного телефона были выявлены недостатки в виде не работающего полифонического динамика, что препятствовало использовать телефон по назначению.

25.07.2021 г. истец направил ответчику претензию по поводу указанных недостатков и о возврате денежных средств, ответ на которую истцом получен не был.

24.09.2021 г. по заданию истца было проведено исследование ИП Казаковой Е.Н. и выдано заключение экспертного исследования, согласно которому в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 12 Pro 128 GB, IMEI имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособного полифонического динамика, причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) полифонического динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению, каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено, также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия телефона не обнаружено (л.д.11-19).

Согласно исковому заявлению требования истца удовлетворены не были, ответов на заявления не поступило.

Проанализировав содержание представленного истцом экспертного исследования, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства продажи ему товара ненадлежащего качества, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был предъявлен товар вместе с претензией, которая была направлена по адресу магазина, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо обращений ответчика о необходимости предоставления товара в адрес истца не поступало, как и ответа на претензию, при этом направление претензии по адресу магазина ответчика, где истцом был приобретен телефон, не являются нарушением прав ответчика, поскольку данный адрес магазина был указан в чеке при покупке товара, в связи с чем, истец имел право направить претензию по указанному ответчиком адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданного телефона и возникших в связи с этим дефектов, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при продаже телефона ненадлежащего качества, неисправность которого возникла в течении двух дней со дня передачи потребителю такого товара, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере сумма за этот товар, а также за сетевое зарядное устройство в размере сумма, которое было приобретено истцом именно для указанного телефона. В установленные законом сроки требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика при выполнении обязательств по договору, суду представлено не было.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку указанным выше экспертным исследованием подтверждается отсутствие нарушений правил эксплуатации товара со стороны истца, суд пришел к выводу, что ответчик был обязан осуществить возврат денежных средств за товар, что осуществлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за товар в размере сумма, а также за сетевое зарядное устройство в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела получил подтверждение факт ненадлежащего качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия, поданная истцом в адрес ответчика, до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в письменной форме, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, начиная с 14.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку, начиная с 14.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств за товар в размере сумма за каждый день, но не более сумма

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. В связи с чем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере сумма (сумма (стоимость товара) + сумма (стоимость дополнительного товара) + сумма (неустойка) + сумма (компенсация морального вреда) / 2).

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению экспертного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, а по адресу магазина, в котором приобретен товар, суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по указанному в кассовом чеке адресу торгового объекта: адрес (л.д. 6-9), в котором был приобретен этот товар.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта, является обязанностью продавца.

При таких обстоятельствах, истец исполнил свою обязанность по предъявлению продавцу требования о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества по адресу торгового объекта, где был приобретен телефон, продавец обязанность по получению почтовой корреспонденции не исполнил, претензию истца не получил, уклонившись от ее получения. Требований в адрес истца о предоставлении товара ответчику для проверки качества ответчик не предъявлял.

Доводы жалобы о том, что истец не предъявлял товар ответчику, ограничившись лишь направлением претензии по почте, сам телефон с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии в материалы дела не представлено, не влекут отмены принятого решения, поскольку претензия истца ответчиком не получена, ответчик не предлагал истцу предоставить товар для проверки его качества и проведения экспертизы. Наличие недостатков в товаре, приобретенном истцом у ответчика, подтверждается заключением, представленным истцом, которое не оспорено ответчиком, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества проданного истцу товара. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Однако, ответчик данную обязанность не выполнил.

Каких-либо новых фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: