Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19071/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 20 марта 2023 года по иску Часовникова Дмитрия Львовича к Ситолиевой Валентине Галимовне, Часовниковой Евгении Львовне о разделе наследственного имущества, которым постановлено:

исковые требования Часовникова Дмитрия Львовича - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 31 500 обыкновенных акций ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, номинальной стоимостью сумма, учитываемых на счёте наследодателя фио, умершего 05 марта 2020 года, на 2/9 доли акций, принадлежащих Часовникову Дмитрию Львовичу.

Выделить Часовникову Дмитрию Львовичу (паспортные данные Саратов, паспортные данные...) 2/9 доли из общей долевой собственности имущество, состоящего из 31 500 акций обыкновенных ПАО "Газпром", государственный регистрационный N 1-02-00028-А, номинальной стоимостью сумма, принадлежавших наследодателю фио, умершему 05 марта 2020 года, место учета ценных бумаг - депозитарий ПАО "Газпром", в виде 7 000 штук в натуре с причитающимися дивидендами, номинал сумма, государственный регистрационный N 1-02-00028-А.

Признать за Часовниковым Дмитрием Львовичем (паспортные данные Саратов, паспортные данные...) право собственности на 7 000 штук акций обыкновенных ПАО "Газпром" с причитающимися дивидендами, государственный регистрационный N 1-02-00028-А, номинальной стоимостью сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, стороны являются наследниками к имуществу умершего 05.03.2020 фио При жизни наследодатель владел обыкновенными акциями ПАО "Газпром" в количестве 31 500 штук номинальной стоимостью сумма, которые перешли по наследству сторонам, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данные акции, с причитающимися дивидендами: Часовникову Д.Л. на 2/9 доли, Ситолиевой В.Г. на 2/9 доли, Часовниковой Е.Л. на 5/9 долей. Однако реализовать свои права на долю в пакете акций истец не может, поскольку банк не наделён правом самостоятельно выделять лицу в натуре ценные бумаги, находящиеся в общей долевой собственности, в т.ч. определять точное количество ценных бумах, приходящихся на долю каждого участника общей долевой собственности, а от заключения передаточного распоряжения ответчики во внесудебном порядке отказываются, кроме того, фио получила в банке все дивиденды, начисленные на общее количество акций - 31 500 шт, в связи с чем истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на 31 500 обыкновенных акций ПАО "Газпром", государственный номер выпуска 1-02-00028-А, номинальной стоимостью сумма, учитываемых на счёте наследодателя фио в филиале "Поволжский" адрес, выделить ему 2/9 доли из общей долевой собственности названного имущества в виде 7 000 штук в натуре с причитающимися дивидендами, признать право собственности истца на выделенные акции.

Истец фио, адвокат истца Горюнова А.М. извещались надлежащим образом, просили провести судебное заседание суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда адрес, однако в суд не явились.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Статьёй 1164 ГК РФ определено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Частью 1 ст. 1165 ГК РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьёй 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 05.03.2020 умер фио После его смерти открылось наследство, в том числе в виде акций ПАО "Газпром".

Наследниками к имуществу умершего фио по закону первой очереди являются фио, фио, фио, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу фио с заявлением о вступлении в наследство.

16.12.2021 Часовниковым Д.Л. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из обыкновенных акций ПАО "Газпром" в количестве 31 500 шт, в размере 2/9 доли (л.д. 10).

Однако реализовать свои права на 2/9 доли в пакете акций истец не может, поскольку ответчики уклоняются от подписания передаточного распоряжения всеми участниками общей долевой собственности, на что ему было указано в письме адрес (л.д. 11-14).

Частями 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 3.2 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30 июля 2013 года N 13-65/пз-н, учет ценных бумаг на лицевых и иных счетах, открываемых держателем реестра, осуществляется в штуках.

Статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Запись в системе ведения реестра о переходе прав собственности на акции в результате наследования производится регистратором только по представлению подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство и документа, удостоверяющего личность. До момента внесения приходной записи по счету владельца наследника в системе ведения реестра акции учитываются на лицевом счете умершего наследодателя и наследник не может быть идентифицирован как акционер общества.

Поскольку на унаследованные акции распространяется правовой режим общей долевой собственности, соглашения (передаточного распоряжения) между сторонами не достигнуто, а во внесудебном порядке наследственные права в отношении указанного имущества реализовать не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, то требования истца о разделе наследственного имущества - выделе акций в натуре подлежат удовлетворению, суд счел необходимым прекратить режим общей долевой собственности на 31 500 обыкновенных акций ПАО "Газпром" на счёте наследодателя фио в филиале "Поволжский" адрес, государственный номер выпуска 1-02-00028-А, номинальной стоимостью сумма, выделить истцу 2/9 доли из общей долевой собственности названного имущества в виде 7 000 штук обыкновенных акций в натуре с причитающимися дивидендами, признать право собственности истца на выделенные акции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фрунзенским районным судом адрес в рамках гражданского дела N 2-107/2023 по иску Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л. о проверке оснований для признания права на обязательную долю в наследстве, прекращении права на долю в 2/9 на обыкновенные акции ПАО "Газпром", прекращении права на долю в 2/9 в праве на квартиру, прекращении права на долю в 2/9 в праве на денежные средства, находящиеся на счете в филиале адрес, принадлежащий Часовникову Д.Л, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, были приняты обеспечительные меры о запрете Часовникову Д.Л. производить выдел доли акций в натуре, в связи с чем истец не имеет право на рассмотрение данного спора, судом первой инстанции были отклонены, поскольку 08.02.2023 по вышеуказанному делу Фрунзенским районным судом адрес принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л, а в части требований дело было прекращено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: