Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова Сергея Александровича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио к Волкову Сергею Александровичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 17 августа 2016 года между Волковым Сергеем Александровичем и Селиной Аллой Геннадьевной в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1814 - расторгнуть.

Произвести раздел имущества, приобретенного Волковым Сергеем Александровичем и Селиной Аллой Геннадьевной в период брака.

Признать за Волковым Сергеем Александровичем и Селиной Аллой Геннадьевной по ? доли за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 77:08:0002016:6304 с сохранением залога в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) по кредитному договору N 634/5127-0001469 от 11.08.2018 г.

Взыскать с Волкова Сергея Александровича в пользу фио фио расходы по уплате госпошлины в размере 28 384 руб. 48 коп.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве с обязательным указанием залога в пользу Банк "ВТБ" (ПАО)

В соответствии со п. 1 ст. 25 адрес кодекса РФ брак прекращается с момента вступления решения в законную силу",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Волкову С.А. о расторжении брака и разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу адрес с признанием за каждой стороной по ? доли.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что стороны состоят в зарегистрирован браке, однако совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, в период брака сторонами на общие денежные средства семьи было приобретено имущество, являющееся совместно нажитым сторон.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Хабибулина Т.Ф, который исковые требования поддержал.

Ответчик Волков С.А. и его представитель по доверенности Коваль О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против расторжения брака, в части раздела имущества исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Представитель третьего лица Банк "ВТБ" (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части раздела имущества просит ответчик Волков С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности Коваль О.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Хабибулина Т.Ф, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 адрес Кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

В силу ст. 23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Согласно п. 1 ст. 33 адрес кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 39 адрес кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны с 17.08.2016 года состоят в зарегистрирован браке, о чем составлена запись акта о заключении брака N 1814 в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Учитывая, что стороны пришли к обоюдному согласию, что их брак распался, то суд, руководствуясь ст. 23 СК РФ, расторг заключенный между сторонами брак.

Из материалов дела следует, что 11.08.20118 г, то есть в период брака сторон, между ООО "Рождествено" и Волковым С.А. заключен договор N ММ-9-608/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома

Согласно п. 4 Договора, цена договора составляет 7587892 руб. Оплата стоимости договора осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого Банк ВТБ (ПАО), согласно кредитному договору N 634/5127-0001469 от 11.08.2018 г.

За счет собственных денежных средств участник уплачивает сумму в размере 1337892 руб. путем внесения платежа в течение пяти календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

За счет банковского кредита, предоставленному Банк ВТБ (ПАО), согласно кредитному договору, участник долевого строительства оплачивает сумму 6250000 руб. в течение пяти календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Договор N ММ-9-608/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.08.2018 г.

11.08.2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Волковым С.А. заключен кредитный договор N 634/5127-0001469, по условиям которого Волкову С.А. предоставлены денежные средства на строительство и приобретение права на оформление в собственность, в размере 6250000 руб, под 9, 3% годовых сроком на 158 месяцев.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на 29.11.2022 г. кредитные обязательства по кредитному договору N 634/5127-0001469 от 11.08.2018 г. не погашены.

16.07.2019 г. между ООО "Рождествено" и Волковым С.А. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что спорное имущество приобретено в период брака с использованием общих денежных средств семьи и кредитных денежных средств, в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Представитель ответчика, возражая по доводам истца, в судебном заседании указывала на то, что в настоящее время спорное имущество находится в залоге у Банка, в связи с чем раздел квартиры невозможен. С сентября 2019 г. Волков С.А. единолично вносит личные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем имеются основания для отступления от равенства долей и увеличения доли ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанным выше законом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку доказательств, подтверждающих внесение личных денежных средств при приобретении спорного жилого помещения ответчиком не представлено.

Сам факт исполнения обязательств по кредитному за счет собственных денежных средств при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на изменение режима общей собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, не является основанием для увеличения доли в праве общей собственности на приобретенную с использованием кредитных денежных средств спорную квартиру.

Доводы представителя ответчика о невозможности раздела квартиры ввиду нахождения ее в залоге у банка судом также отклонены, поскольку в соответствии с отзывом Банк ВТБ (ПАО) наличие ипотечных обязательств не препятствует разделу совместно нажитого имущества супругов, но без изменения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, то суд первой инстанции произвел ее раздел, признав за истцом Селиной А.Г. и ответчиком Волковым С.А. по ? доли за каждым на спорную квартиру, с сохранением залога в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) по кредитному договору N 634/5127-0001469 от 11.08.2018 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку факт частичного погашения ответчиком Волковым С.А. долга по кредитному договору уже после расторжения брака за счет своих денежных средств не изменяет режима общей совместной собственности супругов на денежные средства, полученные по кредитному договору, и не является основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, приобретенном за счет этого кредита, то доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводы суда не опровергают. Ответчик, оплативший большую часть в погашение кредита, не лишен права обратиться с отдельными требованиями о взыскании денежных средств с истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел намерение заключить мировое соглашение с истцом, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку мировое соглашение заключается при согласии обеих сторон, однако такое намерение истцом не высказывалось, ответчиком Волковым С.А. условия мирового соглашения также не предлагались.

При этом в случае наличия у сторон иного совместно нажитого имущества они не лишены возможности произвести его раздел в отдельном судебном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: