Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

Судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А, при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Пудова Антона Александровича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 21/0122/00000/000501, заключенный 5 октября 2021 года между АО "Экспобанк" и Пудовым Антоном Александровичем.

Взыскать с Пудова Антона Александровича в пользу АО "Экспобанк" задолженность кредитному договору в размере 1 956 990 руб. 72 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 984 руб. 95 коп.

Взыскать с Пудова Антона Александровича в пользу АО "Экспобанк" проценты за пользование суммой кредита по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 11 августа 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно,

УСТАНОВИЛА:

АО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Пудову А.А. о расторжении кредитного договора N 21/0122/00000/000501 от 05.10.2021, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.08.2022 в размере 1956 990 руб. 72 коп, взыскании процентов за пользование суммой кредита по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору, начиная с 22.08.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела просило распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 984 руб. 95 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2021 между АО "Экпобанк" и ответчиком Пудовым А.А. заключен кредитный договор N 21/0122/00000/000501, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

Кредитный договор заключен путем подписания ответчиком индивидуальных условий потребительского кредита. Условия кредитования содержатся в индивидуальных условиях кредитования и в общих условиях кредитного договора по программе "Потребительский кредит "Легкий кредит".

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должные производиться ежемесячно аннуитентныеми платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по кредитному договору (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по кредитному договору сумм).

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом суду представлен расчет и выписка по счету ответчика, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.08.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 956 990 руб. 72 коп, из которых: 1 859 968 руб. 45 коп. - задолженность по кредиту, 93 503 руб. 37 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 500 руб. 85 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 11 руб. 67 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 6 руб. 38 коп. - штрафная неустойка по возврату процентов

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 329, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и о расторжении договора, опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлен список ВПО от 29.06.2022 о направлении в адрес ответчика данного требования. При этом указание на то, что отправителем является ООО "БиэСПост" не имеет правового значения, поскольку из данного списка усматривается, что в графе "информация отправителя" указано АО "Экспобанк", который не лишен возможности заключать с иными юридическими фирмами договоры об осуществлении услуг по формированию и отправке почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка наступила 05.05.2022, следовательно, истец не имел право досрочно истребовать всю задолженность с учетом пункта 6.1. Общих условий кредитного договора по программе "Потребительский кредит "Легкий кредит", отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 6.2 указанных условий предусмотрено, что банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пудова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: