Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Козакова Максима Андреевича к фио о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, приобретенного Козаковым Максимом Андреевичем и фио в период брака.

Признать за Козаковым Максимом Андреевичем 65/100 доли в праве собственности, за фио 35/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 77:08:0006006:1854.

Взыскать с фио в пользу Козакова Максима Андреевича расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козаков М.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу адрес. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в том числе за счет личных денежных средств истца, в связи с чем, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав совместно нажитым имуществом сторон 193/1000 доли в праве собственности на квартиру, выделить долю фио и фио в совместно нажитом имуществе равной 963/10000 доли в праве собственности на квартиру, прекратить право совместной собственности на долю фио в размере 963/10000 в праве собственности, признать долю, выделенную фио, равной 963/10000 в праве собственности незначительной, признать за Козаковым М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес с выплатой в пользу фио компенсации, составляющей 963/10000 доли от стоимости квартиры, а также взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представителя истца фио по доверенности Малов А.В, ссылаясь на то, что Казаковой А.А. был признан факт получения бывшим супругом денежных средств в дар от его родственников; на момент покупки квартиры стороны не располагали денежными средствами для полной оплаты приобретаемого имущества, для приобретения жилья были использованы заемные денежные средства и первоначальный взнос сносился истцом из личных денежных средств; размер удовлетворенных судом судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает признакам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии явились истец и его представитель, которые доводы жалобы поддержали, представитель ответчика, который решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Козаков М.А. и фио состоят в браке, зарегистрированном 08 августа 2015 года Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1781.

Стороны являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период брака сторон на имя истца и ответчика в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Спорное имущество приобретено в общую совместную собственность фио и фио на основании договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2018 года.

В соответствии с п. 5 Договора оплата стоимости квартиры по настоящему договору производится как за счет собственных денежных средств в размере сумма в день подписания договора, так и за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных Козакову М.А. Банк ВТБ ПАО по кредитному договору N КД 623/1225-0001991 от 29 июня 2018 года.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 9 июня 2018 года.

Обязательства по кредитному договору N КД 623/1225-0001991 от 29 июня 2018 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Козаковым М.А, в настоящее время исполнены, что подтверждается справкой банка.

Определением суда от 5 сентября 2022 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N Экс-09/09/2022-100С АНО "Экспертная служба "Качество и право", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы 29 сентября 2022 года, составила сумма

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобреталась с использованием личных денежных средств истца, а именно денежные средства в размере сумма были получены истцом 28 июня 2018 года в дар от матери фио для оплаты первоначального взноса в размере сумма и обустройство квартиры. 2 октября 2019 года истцом досрочно оплачена сумма кредита в размере сумма, которые были получены истцом 01 октября 2019 года в дар от матери фио 13 августа 2020 года истцом досрочно оплачена сумма кредита в размере сумма, которые были получены истцом 12 августа 2020 года в дар от своей тети фио

В обоснование своих доводов представил договор дарения денежных средств от 28 июня 2018 года, заключенный между фио и Козаковым М.А. (л.д. 75-76), расписку в получении Козаковым М.А. денежных средств в дар от фио от 28 июня 2018 года в размере сумма (л.д. 27), выписку из лицевого счета фио о зачислении 28 июня 2018 года и перечислении денежных средств в размере сумма (л.д. 54) договор дарения денежных средств от 1 октября 2019 года, заключенный между фиоВ и Козаковым М.А. на сумму сумма (л.д.71-72), расписку о получении Козаковым М.А. денежных средств в дар от фио от 01 октября 2019 года в размере сумма (л.д. 15), договор целевого дарения денежных средств от 12 августа 2020 года, заключенный между фио и Козаковым М.А, (л.д. 73-74) расписку о получении фио денежных средств в дар от фио от 12 августа 2020 года в размере сумма (л.д. 22), платежное поручение от 12 августа 2020 года о переводе фио денежных средств в размере сумма (л.д. 19), расходный кассовый ордер от 12 августа 2020 года о снятии фио денежных средств в размере сумма, приходный кассовый ордер о зачислении на счет фио денежных средств в размере сумма (л.д. 20), справки о доходах истца (л.д. 35-36), график погашения кредита (л.д. 56-58).

Представитель ответчика, возражая по доводам истца, в судебном заседании указывал на то, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом. Родственники истца и ответчика помогали в приобретении квартиры и погашении кредита, но не в таком размере, в каком указывает истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчик, не оспаривавшего тот факт, что квартира, расположенная по адресу: адрес приобреталась, в том числе за счет денежных средств переданных родственниками истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для отступления от равенства долей и частичном удовлетворении заявленных требований.

На приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес были потрачены денежные средства, в том числе полученные истцом в дар от матери фио в размере сумма для выплаты первоначального взноса, что составляет 3/10 (5136/17136000) доли от общей стоимости спорной квартиры. Доля квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом составляет 7/10 (10/10-3/10). Таким образом, доля истца в спорной квартире составляет 65/100 доли (7/10/2+3/10), а доля ответчика составляет 35/100 (7/10/2).

Оснований для отступления от равенства долей в остальной части требований суд не усмотрел.

В силу статьи 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя исходя из требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрении дела в размере сумма

Также в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 65%, в связи с чем, в силу, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма (60000х65%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости в большей части отступить от равенства долей, в связи с материальной помощью его родственников, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе, сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере сумма

Тем самым, судебная коллегия с выводами суда о распределении судебных расходов соглашается в полной мере, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия, не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: