Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК "Ю-Лайф" по доверенности Тереховой А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые Соломатиной Антонины Владимировны (паспортные данные...) к АО СК "Югория-Жизнь" (ИНН 8601027509) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Югория-Жизнь" в пользу Соломатиной Антонины Владимировны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО СК "Югория-Жизнь" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломатина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК "Югория-Жизнь" (АО "СК "Ю-Лайф") о взыскании денежных средств, оплаченных по договору страхования жизни N ЮН-3-001027-2020 от 24.09.2020 в размере сумма, денежных средств, оплаченных по договору страхования жизни N ЮН-3-001028-2020 от 24.09.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 24.09.2020 между сторонами были заключены: договор страхования жизни N ЮН-3-001027-2020 и договор страхования жизни N ЮН-3-001028-2020. Страховая премия по договору страхования жизни N ЮН-3-001027-2020 составляла сумма и подлежала уплате в рассрочку равными ежегодными страховыми взносами по сумма. Страховая премия по договору страхования жизни N ЮН-3-001028-2020 составляла сумма. и подлежала уплате равными ежегодными страховыми взносами по сумма. При заключении указанных договоров истец уплатила страховые взносы в размере сумма. и сумма, соответственно. Указывает на то, что данные договоры не имеют практической ценности для нее, заключены при введении ее в заблуждение. Указанные договоры заключены истцом при заключении ей кредитного договора, заключить их порекомендовали сотрудники банка, договоры были заключены в короткий срок, за который истец, не обладающая юридическими познаниями не имела возможности ознакомиться с их условиями, имеющими значительный объем, в полном объёме и в полной мере, достаточной для принятия решения о необходимости их заключения. Сотрудники, оформлявшие с истцом данные договоры, заверили ее, что страховые продукты, составляющие их предмет позволят ей улучшить свое финансовое положение, при оплате первоначальной суммы по договору N ЮН-3-001027-2020 в размере сумма. и по договору N ЮН-3-001028-2020 в размере сумма. последующие страховые взносы составят сумма. в год, а по окончанию срока действия договоров, ей будут возвращены внесенные ей денежные средства с возможной прибылью за счет инвестиционного дохода ответчика.

По истечении года с момента первой оплаты по указанным договорам истец хотела совершить очередной платеж по договорам в размере сумма, однако сотрудник ответчика разъяснил ей необходимость внесения сумма и сумма по указанным договорам. Впоследствии истец получила юридическую консультацию относительно условий заключенных ей договоров, по итогам которой осознала, что они заключены на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку она является пенсионером, ее ежемесячный доход с учетом обязательных расходов не позволяет ей вносить ежегодные платежи по указанным выше договорам в общей сумме сумма, в случае, если бы данные условия были доведены до нее непосредственно перед заключением данных договоров, она не стала бы их заключать. 09.12.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договорам денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "СК "Ю-Лайф" по доверенности Терехова А.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 943ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 13, 15Закона РФ о защите прав потребителей, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд установил, что 24.09.2020 между сторонами были заключены: договор страхования жизни N ЮН-3-001027-2020 и договор страхования жизни N ЮН-3-001028-2020.

Срок действия указанных договоров страхования составлял пять лет.

Страховая премия по договору страхования жизни N ЮН-3-001027-2020 составляла сумма и подлежала уплате в рассрочку равными ежегодными страховыми взносами в размере сумма

Страховая премия по договору страхования жизни N ЮН-3-001028-2020 составляла сумма. и подлежала уплате в равными ежегодными страховыми взносами в размере сумма

Страховые взносы в размере сумма. и сумма. были уплачены истцом 24.09.2020, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств со счета, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

09.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору страхования жизни N ЮН-3-001027-2020, и в размере сумма, оплаченных по договору страхования жизни N ЮН-3-001028-2020.

28.12.2021г. ответчик отказал в возврате оплаченных ей по указанным выше договорам денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что она была введена в заблуждение относительно предмета договоров, заключила их под эмоциональным давлением со стороны сотрудника, оформлявшего договоры, до нее не были доведены истинные условия страхования, в частности, ей была предоставлена недостоверная информация о том, что первые платежи по договорам составят сумма. и сумма, а затем сумма ежегодного платежа составит сумма, при этом необходимость уплаты страховых взносов в размере сумма. и сумма. до нее не доводилась, не обладая специальными познаниями она не имела возможности за время заключения договоров изучить их условия, имеющие значительный объем, в случае, если бы до нее было доведено, что сумма ежегодного платежа по данным договорам составляет сумма. и сумма. соответственно, она бы не заключила указанные договоры, поскольку является пенсионером и ее доход, с учетом обязательных ежемесячных расходов не позволяет производить ежегодные выплаты по заключенным с ответчиком договорам в общем размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что между сторонами были заключены договоры страхования жизни, в которые включены условия о сложном инвестиционном продукте, в связи с чем, именно ответчик, как профессиональный участник страхового рынка, предлагающий сложный инвестиционный продукт в составе договора страхования, должен был доказать, что при заключении договора предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что до истца при заключении договоров страхования была доведена в доступной для нее форме и в полном объёме информация о свойствах и характеристиках страховых продуктов, составляющих предмет заключенных договоров, размер подлежащих уплате ежегодно страховых взносов и последствия нарушения срока их уплаты, чем нарушены требования абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Представление указанной выше информации в надлежащей форме являлось необходимым условием для обеспечения правильности выбора истца при вложении денежных средств, в связи с чем, у истца, в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от заключенных договоров страхования и потребовать возврата уплаченных по ним страховых взносов. Обращение истца к ответчику с заявлением о возврате уже уплаченных страховых премий 09.12.2021г. осуществлено в разумные сроки, исходя из того, что после получения информации в сентябре 2021 года о размере подлежащего уплате очередного страхового взноса, истец обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий договоров страхования, а также за квалифицированной юридической помощью.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховых премий в размере сумма, уплаченных по указанным выше договорам.

Доводы ответчика о том, что истцу, при подписании заявлений на перевод страховых премий и их уплате, были вручены памятки, полиса-оферты и приложения к ним, а также что она ознакомилась с указанными документами и Правилами страхования, они внимательно ей прочитаны, что следует из указанных заявлений, не приняты судом в качестве доказательств надлежащего доведения до истца указанной выше информации в доступной для нее форме.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры страхования, Правила страхования, их объем, суд пришел к выводу, что у истца, не обладающего специальными познаниями в области страхования, объективно отсутствовала возможность ознакомиться в полном объёме с условиями договоров, проанализировать их в той степени, которая требовалась для принятия обоснованного решения о необходимости заключения договоров страхования с ответчиком.

При этом суд учел, что истец Соломатина А.В,... паспортные данные, является пенсионером, полученная ей пенсия по старости за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 составила 377174, сумма, она не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках, страхового продукта, являющегося предметом заключенных между ними договоров.

С учетом данных обстоятельств, суд счел, что истец в силу презумпции гражданского законодательства, действуя разумно и добросовестно, в случае доведения до нее в доступной форме информации о свойствах и характеристиках страховых продуктов, составляющих предмет заключенных договоров, а также информации о размере и порядке уплаты страховых взносов, последствиях нарушения срока их уплаты, не стала бы заключать указанные выше договоры, вследствие отсутствия возможности ежегодно производить уплату страховых взносов в общем размере сумма, поскольку ее доходы за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 составили сумма прописью. в год, при этом условиями договоров предусмотрено, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный срок или уплаты в меньшем размере, договор страхования прекращается после истечения льготного периода с даты, указанной в уведомлении страхователю, но не ранее даты окончания льготного периода.

Суд также, исходя из условий спорных договора страхования, согласно которым льготный период составляет 30 календарных дней, а в случае если в течении 30 календарных дней оплата очередного страхового взноса не будет произведена, то в соответствии со ст. 407 и п. 3 ст. 954 ГК РФ договор страхования прекращает свое действие в соответствии с пп. 5.15.7 и 5.21 Правил, размер выкупной суммы по такому договору рассчитывается на дату предшествующую дате начала льготного периода, в течение которого соответствующий страховой взнос не был уплачен, при этом, в период с 09.10.2020 по 24.09.2022 размер выкупной суммы установлено 0% от страховой суммы, пришел к выводу о том, что при заключении договоров страхования на указанных условиях было очевидно, что истец потеряет уплаченную по ним страховую премию в сумме сумма. через год после их заключения.

Установив, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, не находя оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является коммерческой организацией и им не заявлялось ходатайств о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Как верно указано судом в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), своевременного доведения ее до сведения потребителя в наглядной, понятной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал и изложил условия договоров страхования, до истца была доведена вся необходимая информация об условиях заключения договоров, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что с заявлением о возврате уплаченных страховых взносов истец обратилась по истечении законодательно установленного 14 дневного периода с момента заключения договора, что исключало возможность возврата уплаченных страховых взносов, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом установленных судом нарушений ответчика по предоставлению истцу полной и достоверной информации о приобретаемых страховых продуктах в силу ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей истец вправе была потребовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в разумные сроки, при этом, положениями Закона о защите прав потребителей возможность досрочного расторжения договора в связи с отказом страхователя от договора по указанным выше причинам определенным временным периодом не ограничена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, судом решения о взыскании неустойки не принималось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Каких-либо иные процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи