Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19116/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулакова Романа Владимировича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" (ИНН 7709574093) в пользу Кулакова Романа Владимировича (паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулаков Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке

ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере сумма; в счет компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2020 года между ООО "Стадион "Спартак" (в настоящее время - ООО "СЗ "Стадион "Спартак") с одной стороны и Кулаковым Р.В. с другой стороны заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор долевого участия). Предметом договора является жилое помещение - трехкомнатная квартира, условный номер 149, общей площадью 112, 09 кв.м, расположенная на 8 этаже в секции 2, корпус 6, в составе многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес; стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 30 июня 2021 года. Фактически объект был передан истцу по акту приема-передачи с нарушением срока - 21 декабря 2021 года. Истец направлял ответчику претензии с требованием о выплате компенсации морального вреда, неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения. Поскольку объект по договору передан ответчиком с нарушением установленного срока, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя в суммах, указанных выше (л.д.4-8, 60, 62-67).

Истец Кулаков Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Стадион "Спартак" по доверенности Чернораб О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, в которых указала, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникло в связи с ограничениями на выполнение строительных работ в 2020 году, установленными по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияния. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в том случае, если суд сочтет требования истца правомерными, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда в связи с несоразмерностью данных требований последствиям нарушения выполнения обязательств, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года (л.д.57-58).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.96-106), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кулаков Р.В. указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда, отказал во взыскании штрафа; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.110-114).

Истец Кулаков Р.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Стадион "Спартак" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, с вынесением по делу нового решения в этой части, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части отказа во взыскании штрафа, не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года между Кулаковым Р.В. с одной стороны и ООО "Стадион "Спартак" с другой стороны был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости (л.д.11-17).

Предметом договора является жилое помещение - трехкомнатная квартира, условный номер 149, общей площадью 112, 09 кв.м, расположенная на 8 этаже в секции 2, корпус 6, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес; стоимостью сумма

В силу п. 6.1 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен не позднее 30 июня 2021 года.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма, что подтверждается платежными документами (л.д.18, 19). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца. Акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения N 149 в многоквартирном доме - трехкомнатной квартиры, общей площадью 52, 9 кв.м, на 8 этаже, секции 2, по адресу: адрес, подписан 21 декабря 2021 года (л.д.20).

22 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи названных выше объектов долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика (л.д.22-23).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 452 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 5, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 21.12.2021, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ответчика предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размерами взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, которая, по мнению истца, существенно снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, при этом, её размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению истца, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканной судом неустойки, так как суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном занижении компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в пользу истца в размере сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с доводами о необоснованном отказе во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, таким образом, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решения об отказе во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не учел, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Требования о взыскании штрафа заявлены истцом до вступления в законную силу соответствующего Постановления, поскольку претензия истцом направлена в адрес ответчика 22.12.2021.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом указанных норм, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" (ИНН 7709574093) в пользу Кулакова Романа Владимировича (паспортные данные...) штраф в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулакова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: