Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-640/23 по апелляционной жалобе Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л. о признании ничтожным и прекращении права долевой собственности на квартиру отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и Часовникова Е.Л. обратились в суд с иском к Часовникову Д.Л. о признании ничтожным и прекращении права долевой собственности ответчика на 2/9 доли в праве на квартиру N 89, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что жилое помещение по адресу: адрес, приобретено Ситолиевой В.Г. 12 апреля 2004 года на ее личные доходы, полученные от Штернберга А.Д. по договору дарения, а не на совместно нажитые денежные средства с супругом Часовниковым Л.Д. В связи с чем, данная квартира не могла быть включена в состав наследственного имущества после смерти Часовникова Л.Д. 5 декабря 2018 года между истцами заключен договор дарения вышеприведенного объекта недвижимости, на основании которого собственником спорной квартиры стала Часовникова Е.Л. 5 марта 2020 года Часовников Л.Д. составил нотариально удостоверенное завещание, которым распорядился, что все его имущество он в случае смерти завещает дочери Часовниковой Е.Л. Как указывают истцы, ответчик Часовников Е.Л. является неродным сыном Часовникова Л.Д, совершил ряд преступлений в отношении своего отца с целью хищения его имущества, в связи с чем, он не имеет права наследования ни по закону, ни по завещанию. При этом ранее состоявшиеся судебные акты по спорам между теми же сторонами истцы полагают неправомерными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации определением от 28 июня 2022 года N 1648-О установил, что фио и Часовникова Е.Л. вправе обратиться в суд с иском о проверке оснований для признания права Часовникова Д.Л. на обязательную долю в наследстве с учетом фактических обстоятельств дела (наличие у него в собственности имущества, достаточного для проживания, и других обстоятельств), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного им Конституцией Российской Федерации права наследования.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года исковые требования Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л. о признании ничтожным и прекращении права долевой собственности на квартиру оставлены без рассмотрения.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Часовников Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились фио, Часовникова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наследование - переход имущества одного лица (наследодателя) в случае его смерти к другому лицу или другим лицам (наследнику или наследникам) в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются Часовникова Е.Л. (7/9 долей) и Часовников Д.Л. (2/9 доли).

Указанные доли в праве собственности установлены на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по делу N 2-234/22 по иску Часовникова Д.Л. к Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. о признании имущества общим имуществом супругов, признании договора дарения частично недействительным, прекращении права собственности на долю в имуществе и признании права собственности и встречному иску Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л. об исключении из состава совместно нажитого имущества жилого помещения.

При рассмотрении вышеприведенного гражданского дела установлено, что от брака с Часовниковой В.И. Часовников Л.Д. имеет сына Часовникова Д.Л.; с 03.06.1994 г. Часовников Л.Д. состоял в браке с Ситолиевой В.Г.; 15.05.1981 г. у Часовникова Л.Д. и Ситолиевой В.Г. родилась дочь Часовникова Е.Л.

*** г. Часовников Л.Д. умер.

С 2011 года Часовников Л.Д. и фио совместно не проживали.

Часовников Л.Д. постоянно проживал в адрес по адресу регистрации, а фио была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, а также преимущественно в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в Московской области.

В частности, данные обстоятельства установлены решениями Фрунзенского районного суда адрес от 14.01.2019 г. по гражданскому делу N 2-39/2019 по иску Ситолиевой В.Г. к Часовникову Л.Д. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Ситолиевой В.Г. и Часовниковым Л.Д. в виде акций ПАО "Газпром" и дивидендов по ним, оформленных на Часовникова Л.Д. (вступило в законную силу 22.02.2019 г.); того же суда от 07.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-1354/19 по иску Ситолиевой В.Г. к администрации Фрунзенского района муниципального образования адрес, главе Фрунзенского района муниципального образования адрес Постнову А.Н, заместителю главы администрации муниципального образования адрес Дмитриеву Н.Н. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации главы администрации адрес муниципального образования адрес Постнова А.Н. от 25.04.2019 г. об установлении опеки над недееспособным Часовниковым Л.Д, распоряжения главы администрации Фрунзенского района муниципального образования адрес Постнова А.Н. от 06.05.2019 г. о разрешении на расходование доходов недееспособного Часовникова Л.Д. и признании действий незаконными, которым в удовлетворении исковых требований Ситолиевой В.Г. отказано (вступило в законную силу 12 ноября 2019 года).

Согласно завещанию, удостоверенному Девяткиной В.П, старшим государственным нотариусом Девятой Саратовской государственной нотариальной конторы 28.05.1991 г. по реестру за N 2-2031, все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Часовников Л.Д. завещал дочери Часовниковой Е.Л.

Наследниками по закону, в том числе на обязательную долю в наследстве, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ являются Часовников Д.Л. и фио, брак с которой на момент смерти Часовникова Л.Д, умершего *** г, не расторгнут.

При рассмотрении дела N 2-234/2022 фио указала, что спорная квартира приобретена ею по договору требования N Ку 12-2-89 от 12.04.2004 г. в период брака, но на денежные средства, полученные по договору дарения от 09.04.2004 г, заключенному со Штернбергом А.Д, вследствие чего режим совместной собственности супругов на данную квартиру не распространяется, и она является личной собственностью Ситолиевой В.Г, в связи с чем, последняя имела право распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе подарить ее своей дочери Часовниковой Е.Л. по договору дарения от 05.12.2018 г. без согласия супруга.

По договору дарения денежных средств, заключенному со Штернбергом А.Д. 09.04.2004 г, Ситолиевой В.Г. получены в собственность сумма, которые внесены дарителем на открытый Ситолиевой В.Г. счет в Банке "Сбербанк России". 14.04.2004 г. указанные денежные средства Банком были конвертированы в рубли, что составило сумму в размере сумма (по курсу сумма за сумма), и перечислены на рублевый счет, открытый Ситолиевой В.Г. в Банке.

12.04.2004 г. Ситолиевой В.Г. заключен договор права требования с адрес "Собор-М", а 14.04.2004 г. Банком "Сбербанк России" были перечислены денежные средства со счета Ситолиевой В.Г. в размере сумма в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры и сумма - в счет резервирования квартиры.

Помимо этого, Ситолиевой В.Г. 12.04.2004 г. с ООО Страховая компания "РусИнвест" заключен договор N СС 28-3519 страхования финансовых рисков в отношении спорной квартиры, по которому уплачена страховая премия в размере сумма

17.01.2005 г, когда дом введен в эксплуатацию, фио и Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы (застройщик адрес и собственник указанной выше квартиры) заключили договор купли-продажи, согласно которому спорная квартира перешла в собственность Ситолиевой В.Г, о чем 09.03.2005 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Однако, оценивая вышеприведенные доказательства, а также показания свидетеля, суд отнесся к ним критически, отмечая при этом, что документов, подтверждающих внесение именно Штернбергом А.Д. личных денежных средств на счет, открытый на имя Ситолиевой В.Г. в Банке, ответчиком не представлено. Также суд отметил, что в представленном договоре дарения денежных средств не указано, что спорные денежные средства передаются на приобретение спорной квартиры, тогда как фио и Часовникова Е.Л. и свидетель Штернберг А.Д. указывали именно на данные обстоятельства и что денежные средства имели целевой характер.

Кроме того, поскольку сумма дара в виде денежных средств, указанная в договоре дарения, является крупной, фио в силу закона была обязана задекларировать полученный доход и заплатить налог на доходы физических лиц, указав данную сумму в налоговой декларации, которую она должна была подать в налоговые органы за соответствующий период, однако, таких сведений Ситолиевой В.Г. при рассмотрении дела N 2-234/2022 суду не представлено и материалы дела не содержали, как не представлено налоговых деклараций о доходах Ситолиевой В.Г. за соответствующий юридически значимый период, представляемых в налоговые органы, уплаты налогов с доходов ответчика в заявленном размере и в период заключения договора дарения денежных средств.

Отсутствуют также достоверные доказательства, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с достаточной полнотой подтверждающие принадлежность лично Ситолиевой В.Г. денежных средств, внесенных в качестве стоимости приобретенной спорной квартиры. Также судом приято во внимание, что при приобретении спорной квартиры наследодатель давал нотариальное согласие, и при этом документов, представленных Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. в виде договора дарения денежных средств, материалы регистрационного дела при регистрации первоначальной сделки приобретения спорной квартиры не содержат, а, следовательно, фио, получая согласие супруга, признавала спорную квартиру совместным имуществом.

Учитывая изложенные нормы права и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, уплаченные Ситолиевой В.Г. за квартиру N 89, расположенную по адресу: адрес, принадлежали лично ей, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов Часовникова Л.Д. и Ситолиевой В.Г, приобретенным в браке.

Поскольку отсутствовало согласие наследодателя на отчуждение спорной квартиры, а также установлено, что наследодатель и фио длительное время совместно не проживали, сама ответчик фио не оспаривала совершение сделки в отсутствие согласия супруга, то отчуждение Ситолиевой В.Г. по договору дарения указанной квартиры произведено лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении части имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем, такая сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ и в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Часовников Д.Л, как нетрудоспособный по возрасту сын наследодателя, является наследником на обязательную долю в наследстве (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").

Одновременно суд исходил из того, что ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Следовательно, вне зависимости от момента открытия наследства, к завещанию, совершенному после 1 марта 2002 года, следует применять статью 1149 ГК РФ, и, следовательно, размер обязательной доли - не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону, а к завещанию, совершенному ранее 1 марта 2002 года и 1 марта включительно, следует применять статью 535 ГК РСФСР, и, следовательно, размер обязательной доли - не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР при определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Поскольку завещание Часовникова Л.Д. удостоверено 28.05.1991 г, то есть до 01.03.2002 г, размер обязательной доли в данном случае рассчитывается исходя из положений ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, и составляет две третьих доли от той доли, которую Часовников Д.Л. мог бы получить при наследовании по закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом признан частично недействительным договор дарения квартиры от 05.12.2018 г, заключенный между Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л, в части 2/9 долей в праве собственности, то суд прекратил право собственности Часовниковой Е.Л. на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и признал за Часовниковым Д.Л. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Часовникова Л.Д, умершего *** г.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-9/2021 Фрунзенским районным судом адрес проверены доводы Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. о признании Часовникова Д.Л. недостойным наследником; решением от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. о признании Часовникова Д.Л. не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признании Часовникова Д.Л. недостойным наследником отказано.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении Ситолиевой В.Г, в том числе относительно личности ответчика, наличия у него в собственности иных жилых помещений, имущественного положения, неоднократно проверялись судами; право собственности ответчика Часовникова Д.Л. на 2/9 доли в праве на квартиру N 89, расположенную по адресу: адрес, признано на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по делу N 2-234/2022, а доводы истца направлены лишь на пересмотр состоявшихся судебных актов в связи с несогласием истца с ними.

Приведенное в обоснование заявленных исковых требований определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1648-О не свидетельствует о незаконности вышеуказанных судебных актов и отсутствии у ответчика Часовникова Д.Л. права на обязательную долю в наследстве. Напротив, данным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Утверждения истца Ситолиевой В.Г. о ничтожности доли ответчика не является основанием для прекращения права собственности Часовникова Д.Л. на 2/9 долей в праве собственности на квартиру N 89, расположенную по адресу: адрес, поскольку фио в данном случае является ненадлежащим истцом. С исковыми требованиями о признании доли ответчика незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации вправе обратиться в суд второй сособственник Часовникова Е.Л.

Вопреки доводу истца, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Часовниковым Д.Л. правами и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности при подаче данного иска в Тушинский районный суд г. Москвы суд признал несостоятельным, т.к. в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Ситолиевой В.Г. требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что содержание принятого решения суда не отражает содержания судебного разбирательства, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку содержание решения суда первой инстанции соответствует требованиям к содержанию решения, установленным ст. 198 ГПК РФ, а оснований, влекущих отмену решения суда, доводы жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: