Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей Лемагиной И.Б. и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5424/2022 по апелляционной жалобе... Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Е.Н. к ДГИ адрес о признании права собственности на недвижимое имущество отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Е.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на квартиру по адресу: адрес, указывая, что титульным собственником данной квартиры с 27.07.2020 г. является адрес в лице ДГИ, вступившего в права наследования на это выморочное имущество после смерти 21.06.2007 г. фио, предъявившего к ней требования о выселении, которые решением суда от 03.02.2022 г. по формальным основаниям были удовлетворены, что она считает неправомерным при наличии спора о праве на это имущество; по состоянию на 21.06.2022 г. она 15 лет непрерывно открыто добросовестно владела спорной квартирой, которая ранее принадлежала фио, умершей 09.02.2006 г, и фио, умершему 21.06.2007 г.; они при жизни вселили её в данную квартиру в связи с осуществлением за ними необходимого ухода; после их смерти она продолжила проживать в этой квартире как в своей собственной, осуществляла в ней необходимый ремонт, несла бремя её содержания; адрес Москвы не истребовал квартиру, отказался от своих прав на неё, она осуществляла все права и обязанности в отношении этого имущества; её исковые требования к адрес Москвы об оспаривании права собственности на данное жилое помещение решением Бабушкинского районного суда адрес от 14.02.2022 г. были отклонены.

Истец... Е.Н. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с 2020 г. адрес Москвы является собственником спорного жилого помещения, потому срок приобретательной давности прерван; решения суда в отношении данной квартиры вступили в законную силу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... Е.Н. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что с 27.07.2020 г. Москва является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании выданного нотариусом адрес фио свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2020 г, в соответствии с которым данное имущество принадлежало умершему 21.06.2007 г. фио, не имеющему наследников, является выморочным, переходит в собственность субъекту РФ - городу федерального значения Москва.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на спор с ДГИ адрес относительно прав на данную квартиру, указав на своё непрерывное открытое добросовестное владение этой квартирой на протяжении 15-и лет по состоянию 21.06.2022 г. с момента смерти прежнего собственника квартиры фио, умершего 21.06.2007 г, возникновения у неё права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался Постановлением Правительства адрес от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества адрес", в соответствии с которым Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества адрес и осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах. Также суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-и лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Одновременно суд отметил, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. Также суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении иска суд исходил из того, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15-и лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения; отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, приведённые стороной истца доводы в обоснование заявленных требований суд не признал предусмотренным законом основанием для их удовлетворения, согласившись с доводами ответчика об их неправомерности.

Делая данные выводы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022 г. по делу N 2-320/2022 исковые требования ДГИ адрес к... Е.Н, фио, фио, фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, о выселении из принадлежащей адрес с 27.07.2020 г. квартиры по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения были удовлетворены, поскольку установлено, что ответчики не имеют законных оснований для проживания в этой квартире; в установленном законом порядке в неё не вселялись; ордер на вселение в данную квартиру адрес Москвы ответчикам не выдавался; договор социального найма не заключался; в порядке наследования после предыдущего собственника фио ни один из ответчиков спорную квартиру не приобрёл.

Также суд сослался на вступившее в законную силу 18.07.2022 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 09.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-644/2022, которым исковые требования... Е.Н. к адрес Москвы о признании добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой как своей собственной с 22.06.2007 г, признании недействительным выданного адрес Москвы свидетельства о праве собственности на выморочное имущество, признании отсутствующим права собственности адрес на данную квартиру и признании её бесхозяйной были отклонены.

При этом суд отметил, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела установили, что истец... Е.Н. по адресу спорного жилого помещения не зарегистрирована; в родственных отношениях с бывшими собственниками квартиры фио и фио не состояла; последний собственник квартиры фио умер 21.07.2007 г.; срок приобретательной давности следует исчислять с этой даты; при соблюдении всех условий право приобретательной давности могло возникнуть у истца с 21.07.2022 г, тогда как адрес является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании выданного нотариусом адрес фио свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2020 г.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд с данными требованиями спорная квартира принадлежала адрес; право собственности адрес было зарегистрировано в установленном законом порядке; с заявлением о принятии наследства истец не обращалась; право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Доводы истца о том, что она осуществляла уход за фио и фио, которые являлись инвалидами, были намерены передать ей в собственность спорную квартиру, суд отклонил, поскольку достоверных доказательств в обоснование данных доводов не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; с какими-либо заявлениями по данному вопросу фио А.Н, В.В. не обращались, в т.ч. - для регистрации... Е.Н. в принадлежащей им квартире, к нотариусу по вопросу составления завещания или договора.

Отклоняя доводы истца о добросовестности владения данным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира использовалась истцом, в том числе - в интересах деятельности АНО "Благодарения", генеральным директором которого является... Е.Н, о чём свидетельствует представленное в материалы дела письмо этой организации в адрес руководителя ДГИ адрес от 20.08.2020 г. В связи с этим суд признал несостоятельными требования истца о добросовестном и открытом владении спорным имуществом.

Доводы... Е.Н. о том, что ДГИ адрес обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства спустя 7 лет с момента смерти последнего собственника квартиры, суд не признал основанием для удовлетворения её требований, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий... Е.Н, проживавшей в квартире без законных на то оснований; при разрешении спора она не представила доказательств законного пользования квартирой, являющейся собственностью адрес; истец знала о том, что наследником имущества фио А.Н, В.В. она не является, т.к. договора или завещания оформлено не было; квартира являлась выморочным имуществом, что исключает выводы о добросовестном владении жилым помещением. Состоявшиеся судебные постановления суд первой инстанции признал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о признании её добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой как своей собственной с 22.06.2007 г. уже были предметом рассмотрения суда, вступившим в законную силу решением были отклонены, суд сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, основанных на факте её добросовестного, открытого и непрерывного владения на протяжении 15-и лет с момента смерти прежнего собственника 21.06.2007 г. не имеется, а потому их отклонил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Истец знала о слушании дела, выдала доверенность для представления её интересов в суде. Представитель истца был извещён о слушании дела 28.09.2022 г. под роспись, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие истца и её представителя с учётом надлежащего извещения о слушании дела. Надлежащим образом извещённые о слушании дела истец и её представитель предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Вступившие в законную силу судебные постановления суд признал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; установленные в них обстоятельства не доказываются вновь. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание с учётом установленных в данных судебных постановлениях обстоятельств по вышеизложенным основаниям. Суд не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных доказательств не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют; исковые требования... Е.Н. рассмотрены судом по существу в совокупности с представленными по делу доказательствами; в их удовлетворении отказано в связи с их необоснованностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи