Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19142/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Гип Е.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3878/2022, которым постановлено:

в удовлетворении требований Гип Е.П. о признании незаконными действия нотариуса адрес Шабариной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам, отзыве исполнительных действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гип Е.П. обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес Шабариной Е.Ю. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре с ПАО Банк "ФК Открытие", совершенной 06 декабря 2021 года нотариусом Шабариной Е.Ю. - о взыскании с заявителя в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств по кредитному договору, указав, что ему стало известно о совершении нотариусом 06 декабря 2021 года исполнительной надписи на кредитном договоре N 2393602-ДО-РОС-18 от 28 мая 2018 года, заключенном между ним и ПАО Банк "ФК Открытие", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности в адрес Гип Е.П. не направлялось, кроме того, истец не согласен со взысканием с него в бесспорном порядке штрафных санкций, возможность снижения которых допускается в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Заявитель Гип Е.П. в судебное заседание не явился, в виду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством видео-конференцсвязи, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Шабариной Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв, согласно которому, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Гип Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Лангина Д.Д. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Поповы А.К. был заключен Договор потребительского кредитования N 2393602-ДО-РОС-18, посредством подписания его заявителем.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к нотариусу адрес Шабариной Е.В. с заявлением о совершении надписи на Договоре потребительского кредитования N 2393602-ДО-РОС-18, заключенном 28.05.2018 года с Гип Е.П.

ПАО Банк "ФК Открытие" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 27.01.2021 г. по адресу: адрес, что подтверждается почтовым идентификатором и списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России.

Нотариусом адрес Шабариной Е.Ю. 06 декабря 2021 года совершена за реестровым N 77/674-н/77-2021-14-1349 исполнительная надпись на Договоре потребительского кредитования N 2393602-ДО-РОС-18, заключенном 28.05.2018 года с Гип Е.П.

Согласно исполнительной надписи с Гип Е.П. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 28.08.2021 по 18.11.2021 года в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по совершению исполнительной надписи в размере сумма

Нотариусом адрес Шабариной Е.Ю. 06.12.2021 года истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (ШПИ 12932766008875).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями со ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89, ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Гип Е.П. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи и её отмене, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу, указанному в договоре, то есть по адресу по адресу: адрес, 27.01.2021 года, что подтверждено почтовым идентификатором и списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Довод заявителя о том, что Банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, суд признал несостоятельным, поскольку такой обязанности у Банка в силу действующего законодательства не имеется, а обязанность, предусмотренную ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, об уведомлении заемщика о наличии задолженности по кредитному договору не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершение исполнительной надписи Банком исполнена путем направлена требования о досрочном истребовании задолженности, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Ссылка заявителя на несогласие с начисленными штрафными санкциями не была принята во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи в качестве бесспорного взыскания штрафные санкции не применялись, так были взысканы только основной долг и проценты по договору, при этом между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов подтверждающих иное истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование в адрес истца было направлено сторонним лицом ООО "БиэСПост", судебной коллегией отклоняется, поскольку между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (заказчик) и ООО "БиэСПост" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N УСЛ-01-2020/6691 от 20 ноября 2020 года, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по подготовке и изготовлению письменной корреспонденции, проведению адресной персонализированной рассылки почтовых отправлений, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что при указании адреса направления почтовой корреспонденции не указывалось "общежитие", в связи с чем почта не была доставлена, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

Указанными правилами не установлена обязанность указывать при направлении почтовых отправлений, что по указанному адресу располагается общежитие.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: