Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гриндекс Рус", в лице представителя по доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" к Шамагиной Анастасии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гриндекс Рус" обратилась в суд с иском к Шамагиной А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2021 года исполнительным директором ООО "Гриндекс Рус" стало известно о перечислении, под видом заработной платы в период с декабря 2019 года по январь 2021 года, на счет ответчика денежных средств, которая никогда не исполняла трудовые обязанности в ООО "Гриндекс Рус", фактически в трудовых отношениях с ООО "Гриндекс Рус" не состояла; по объяснениям менеджера по управлению персоналом ООО "Гриндекс Рус", в табеле учета рабочего времени и в документах на выплату заработной платы предоставлены данные ответчика по личной просьбе прежнего директора ООО "Гриндекс Рус".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов для отмены решения суда в апелляционной жалобе указывается на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между сторонами, а также приказ о приеме ответчика на работу в ООО "Гриндекс Рус", ответчик никогда не появлялась в офисе ООО "Гриндекс Рус", какой-либо работы и трудовой функции, не исполняла; судом первой инстанции не дана оценка получения ответчиком денежных средств от истца в период осуществлению ею трудовых отношение у другого работодателя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года фио принята на работу в ООО "Гриндекс Рус" на основании приказа N 101-лс на должность медицинского представителя.

За период с 4 декабря 2019 года по 8 февраля 2021 года на счет

N 40817810904250069829, открытый на имя Шамагиной А.Г, истцом были перечислены денежные средства в размере сумма в счет выплаты заработной платы, что подтверждается представленными платежными ведомостями.

Из приказа N 4/2 усматривается, что 1 марта 2021 года трудовой договор N 19/42 от 20 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Гриндекс Рус" и Шамагиной А.Г, аннулирован.

22 марта 2021 года ООО "Гриндекс Рус" направило в адрес Шамагиной А.Г. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ответа на которую не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

На момент получения спорных денежных сумм фио работала в ООО "Гриндекс Рус", что подтверждается ответом на запрос суда из ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и адрес, табелями учета рабочего времени, производились отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы усматривается, что ООО "Гриндекс Рус", являясь налоговым агентом Шамагиной А.Г, осуществлял перечисления налога налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. Объяснительные менеджера по управлению персоналом фио, вопреки доводам представителя истца об обратном, сами по себе о фиктивности приема ответчика на работу не свидетельствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь статьями 5, 15, 129, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "Гриндекс Рус" не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в действиях Шамагиной А.Г. при получении денежных средств усматривается недобросовестность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между сторонами, а также приказ о приеме ответчика на работу в ООО "Гриндекс Рус", ответчик никогда не появлялась в офисе ООО "Гриндекс Рус", какой-либо работы и трудовой функции, не исполняла, судебной коллегией отклоняется, поскольку не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства недобросовестного поведения ответчика не представлены. Истец не доказал, что в результате действий (бездействия) ответчика на её стороне возникло неосновательное обогащения за счет истца, либо она причинила ему убытки. Оснований для привлечения Шамагиной А.Г. к гражданско-правовой ответственности по заявленному иску не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку указанная выплата осуществлялась в нарушение норм действующего законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводом суда, изложенным в обжалуемом судебном постановлении первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гриндекс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: